Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А60-8871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8871/2024
18 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 03 октября 2024 года секретарем судебного заседания А.Б. Шумковой, после перерыва 04 октября 2024 года помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

временный управляющий ООО «Уральская нефтетранспортная компания» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком": до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2024 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф": до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 22 февраля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность в размере 50 278 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определением от 28 февраля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Возражения также содержат ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 27 марта 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

07 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит истребовать сведения о дате прибытия/убытия вагонов в соответствии с представленным списком.

Определением от 14 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

31 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем судом 08 июня 2024 года изготовлено отдельное определение.

Определением от 08 июня 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

11 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Интерком", 15 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

15 июля 2024 года, 18 июля 2024 года, 19 июля 2024 года, 23 июля 2024 года от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

26 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06 августа 2024 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

26 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 22 278 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 сентября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Уральская нефтетранспортная компания» ФИО1.

11 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2024 года от временного управляющего ООО «Уральская нефтетранспортная компания» ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

23 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 11 768 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления возможности проверки расчета уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг № УНК-11/2019 от 21 марта 2019 года (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3 и п.1.1.4 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего Договора, понимаются:

1.1.1 Услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ);

1.1.2 Услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации;

1.1.3 Услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ);

1.1.4 услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4.11 Договора Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 5 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Согласно пункта 4.11 Договора в случае нарушения п.2.4.11. настоящего Договора Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения.

Ставка нахождения вагонов Исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1200,00 рублей (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной, по данным памятки приемосдатчика актов общей формы. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей Исполнителя, Заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

В нарушение вышеприведенного пункта Договора Ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 11 768 400,00 руб. (с учетом уточнений).

Неудовлетворение требований истца об оплате сверхнормативного использования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, положение о порядке исчисления сверхнормативного использования и о его оплате согласовано сторонами Договором.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

Так, в материалы дела представлены Дополнительные соглашения за номерами 9-18, 18/1, 18/2.

Как следует из условий дополнительных соглашений №9-18 к Договору стороны согласовали ставки Исполнителя за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозок конденсата газового (226106) Заказчика на внутренний рынок Российской Федерации в вагонах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)), с учетом оплаты железнодорожного тарифа за груженый и порожний рейс за 1 тонну в отношении прямо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях направлений (с учетом станции отправления, станции назначения, груза, комплексной ставки).

Пунктами 3 Дополнительных соглашений №9-16 стороны согласовали, что по направлениям, указанным в соответствующем дополнительном соглашении, простои на станции выгрузки не выставляются.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №17 стороны согласовали, что по направлениям, указанным в соответствующем дополнительном соглашении, простои на станции выгрузки не выставляются.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №18 стороны согласовали, что плата за сверхнормативные нахождения вагонов (штрафы за простой вагонов) по станциям погрузки/выгрузки начисляться не будет.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из толкования условий договора судом установлено, что стороны соответствующими дополнительными соглашениями изменили условия договора об обязанности Ответчика оплачивать сверхнормативное использование вагонов по указанным в соответствующих дополнительных соглашениях направлениям: по дополнительным соглашениям №9-17 – не подлежит дополнительной оплате простой на станции выгрузки, по дополнительному соглашению №18 не подлежит дополнительной оплате простой как на станциях погрузки, так и станциях выгрузки.

Ответчиком заявлены возражения относительно действительности Дополнительных соглашений №18/1 и №18/2, представленных истцом.

Истец указывает, что сторонами согласовано Дополнительные соглашения №18/1 и №18/2, согласно которым стороны согласовали, что по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях №18/1 и №18/2 простои на станции выгрузки не выставляются. Полагает, что заключение указанных соглашений изменило условия, согласованные сторонами в дополнительном соглашении №18.

Представленные суду дополнительные соглашения Ответчиком не подписаны.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные соглашения №18/1 и №18/2 в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения сторонами не согласованы, ввиду отсутствия доказательств принятия условий указанных дополнительных соглашений Ответчиком. Суд признает обоснованными возражения ответчика в части ссылки на то, то заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений в него, который в отношении дополнительных соглашений №18/1 и №18/2 не соблюден (пункт 6.2 Договора).

Доводы истца о том, что указанные соглашения фактически исполнялись, в отсутствие подписанных со стороны ответчика соглашений, не свидетельствует о согласованности условия о размере ответственности ответчика за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Согласуя условия договора в представленной редакции, стороны определили условия, произвольное изменение которых в ходе исполнения которого не допустимо.

Из расчета и представленных документов следует, что вагоны предоставлялись и по направлениям, не согласованным каким-либо дополнительным соглашением. В этой части подлежат применению общие условия договора.

Доводы ответчика о том, что дополнительными соглашениями вносились изменения в порядок начисления платы по договору в целом не соответствует содержанию представленных дополнительных соглашений.

С учетом вышеизложенного, из расчета истца подлежат исключению начисления за сверхнормативное использование вагонов по указанным в дополнительных соглашениях направлениям: по дополнительным соглашениям №9-17 – за простой на станции выгрузки, по дополнительному соглашению №18 за простой как на станциях погрузки, так и станциях выгрузки. По расчету суда, на станциях погрузки ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов в сумме 772 дня, на станциях выгрузки – 416 дней. С учетом установленной пунктом 4.11 Договора ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива срока в размере 1 200,00 рублей (без НДС) за 1 вагон в сутки, сумма штрафа, предъявленная обоснованно, составляет 1 425 600 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истцом приняты во внимание доводы ответчика, относительно пропуска срока исковой давности в части требований в отношении вагонов, отправленных со станция погрузки/выгрузки в период до 22 февраля 2021 года. С учетом уточнения исковых требований и уточненного расчета срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлены возражения в части порядка расчета срока простоя.

Так, например, в отношении вагона № 57360596 по накладной № ЭЦ923264 станция отправления ТОПОЛЕК (627901), станция назначения НИКЕЛЬ (814301) истец ссылается на наличие сверхнормативного простоя в 1 день, при условии прибытия вагона на станцию отправления 11.03.2021, ухода со станции отправления 16.03.2021. Ответчик указывает, что в срок использования в таком случае составляет 5 дней, сверхнормативное использование не допущено.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2.4.11 Договора Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 5 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Согласно пункту 4.11 Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной, по данным памятки приемосдатчика актов общей формы.

Исходя из условий договора, стороны своим соглашением изменили предусмотренное статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, договорившись исчислять срок не на следующий день с момента прибытия вагона на станцию, а с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Указанное условие соответствует принципу свободы договора, учитывает особенности оказываемых услуг по предоставлению подвижного состава. Доводы ответчика в указанной части отклоняются. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов по иным направлениям, не исключенным судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока подтвержден представленными в материалы дела документами, до настоящего времени начисленная истцом плата в согласованном сторонами размере ответчиком не уплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 425 600,00 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял. Из условий заключенных дополнительных соглашений следует, что стороны имели возможность урегулирования вопроса в части начисления платы за сверхнормативный простой в рамках исполнения договора.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для снижения меры ответственности ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 902,88 руб., на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в части не подлежащих удовлетворению исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 71 939,12 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 425 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 902,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 939,12 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин