Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А45-16553/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16553/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Александра Васильевича на определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-16553/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (630007, город Новосибирск, улица Спартака, дом 8/4, ИНН 5407019364, ОГРН 1065407139181), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Дыкова Ивана Владимировича к Краснову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт кормов», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ», общество с ограниченной ответственностью «НОД», общество с ограниченной ответственностью «Агронанотех», Титов Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергокомплект - Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Всеон Инвест», Управление Росреестра по Новосибирской области, муниципальное образование Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, Шахов Владимир Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Дыкова Ивана Владимировича Селицкая Е.Э. по доверенности от 25.09.2017 № 45; Краснова Александра Васильевича Бархатова А.Б. и Голикова Т.Ю. от 05.06.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», должник) его конкурсный управляющий Дыков Иван Владимирович (далее –конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 07.09.2016, заключенного Красновым Александром Васильевичем и ООО «Стройиндустрия», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Краснова А.В. на определение суда первой инстанции от 10.05.2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей по истечении установленного законодательством процессуального срока.

В кассационной жалобе Краснов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.05.2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: судом не исследован вопрос о соответствии условий оспариваемой сделки аналогичным сделкам самого должника; суд не учел то, что отчет об оценке не содержит сведения об обременении земельного участка ипотекой, а также имеет ссылки на рыночную стоимость земельных участков, в то время как предметом оценки являлась рыночная стоимость аренды земельного участка; судом не применены положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменные пояснения к кассационной жалобе, а также отзыв конкурсного управляющего не приобщены судом округа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемое определение суда, считая его законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Между муниципальным образованием Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и государственным научным учреждением Сибирским научно-исследовательским институтом кормов СО РАХН (арендатор, далее - ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН) был заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2006 (далее – договор аренды от 19.06.2006), по условиям которого в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 150 806 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0249, опытное поле возле РБУ,Ж находящийся примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный (далее – земельный участок).

Между ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бос Сойер» (правопреемник арендатора 1), обществом с ограниченной ответственностью «Супермаг 3000» (правопреемник арендатора, 2) обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (правопреемник арендатора 3), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭнергокомплектРесурс» (правопреемник арендатора 4), обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Сибирь» (правопреемник арендатора 5) было заключено соглашение от 20.07.2007 (далее – соглашение от 20.07.2007) о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.06.2006 № 22.

По условиям соглашения от 20.07.2007 должник приобрел совместно с другими соарендаторами права и обязанности по договору аренды от 19.06.2006 № 22.

Согласно пунктам 3, 7 и 8 соглашения от 20.07.2007 соарендаторами были определены пределы совместного пользования земельным участком так, что ООО «Стройиндустрия» предоставлялось право владения и пользования частью земельного участка, площадь которой составляет 40003,94 кв. м, за что должник обязался выплатить ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН 4 000 394 руб. в счет возмещения убытков.

Соглашение от 20.07.2007 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 10.12.2007.

Определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято заявление о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем между ООО «Стройиндустрия» и Красновым А.В. заключено соглашение от 07.09.2016, в соответствии с которым к последнему переходят права и обязанности по договору аренды от 19.06.2006 № 22, по соглашению от 20.07.2007.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 07.09.2016 переуступка имущественных прав является возмездной. За уступаемое право аренды Краснов А.В. оплачивает ООО «Стройиндустрия» 18 000 000 руб. Оплата в полном объеме должна быть произведена на момент государственной регистрации соглашения.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 07.09.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.08.2016, а соглашение от 07.09.2016 заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия», пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения основан на отчете от 08.12.2017 № 01-17 об оценке права аренды земельного участка, согласно которому рыночная стоимость уступаемого права на дату совершения оспариваемой сделки составила 27 000 000 руб., а также на обстоятельствах непредставления Красновым А.В. доказательств оплаты должнику 18 000 000 руб.

Из смысла пункта 2 статьи 615 ГК РФ соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая такую сделку применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий должником в обоснование рыночной стоимости права аренды земельного участка представил отчет от 08.12.2017 № 01-17 об оценке.

Однако, суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства без его оценки на предмет соответствия требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

При этом суд не учел, что в качестве объектов-аналогов оценщик указал объявления о продаже коммерческой земли, несмотря на то, что предметом оценки являлось право аренды земельного участка.

Кроме того, Краснов А.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что рыночная стоимость права аренды земельного участка определена без учета зарегистрированных обременений в виде ипотеки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке является преждевременным.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд указал лишь на то, что земельный участок подлежит возврату должнику, не определив при этом юридическую судьбу имевшихся в отношении земельного участка обременений в виде ипотеки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности залогодержателей спорного имущества судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем в полном объеме не решен вопрос о порядке применения реституции с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282).

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора.

Судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора; определить, являлось ли совершенное по сделке предоставление равноценным, при необходимости предложить лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы; в случае признания сделки недействительной установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить вопросы о добросовестности залогодержателя и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции; с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16553/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева