Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-71402/2015

1076/2019-241696(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр10 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от Ивановой М.А.: Володькова А.В. по доверенности от 08.09.2019 от АО «Сити Инвест Банк»: Аверина Д.А. по доверенности от 31.10.2016 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2019) АО «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-71402/2015/тр10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению АО «Сити Инвест Банк» о включении требования в размере 11 374 763, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника Ивановой Марина Ардалионовны

установил:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (далее – должник ) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 583 878 руб. 87 коп., установленных решением Приморского районного суда от 16.03.2015 по делу № 2- 1664/15.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2016) в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имуществом, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.08.2017.

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 374 763,29 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 09.08.2010 № КЛ-52/10, уступленной в пользу заявителя по договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2014, заключенному между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и АО «Сити Инвест Банк», а именно 1 298 336,18 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2016 по 01.02.2018, 1496427,11 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 01.03.2016 по 01.02.2018 и 8580000,00 руб. неустойки за неуплату кредита в период с 18.02.2016 по 01.02.2018.

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим.

Определением от 10.04.2018 требование кредитора принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2018.

Определением от 15.05.2018 производство по требованию кредитора прекращено.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о прекращении производства по заявленному требованию отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов Ивановой Марины Ардалионовны отказано.

В апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк» просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Банк указывает на то, что с даты введения в отношении Ивановой М.А. (18.02.2016) процедуры реструктуризации долгов, штрафные санкции по кредитному договору (проценты, пени) не начислялись. Банк ссылается на необходимость применения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», полагая, что должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (не мораторные проценты) за период процедур банкротства. Банк ссылается на то, что из экспертного заключения от 15.03.2018 следует, что в отношении должника введено преднамеренное банкротство. Банк указывает, что Иванова М.А. обязана уплатить проценты за период со дня введения процедуры реструктуризации долгов по настоящее время, поскольку она знала о своей платежеспособности, не производила расчетов с кредиторами, не обратилась в суд с заявлением о признании её банкротом. Банк полагает, что подлежащие уплате проценты не являются текущими, в связи с чем,


подлежат включению в реестр. Кроме того, Банк ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова М.А. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Иванова М.А. указывает на то, что требование Банка не подлежит включению, поскольку в реестр подлежат включению только суммы процентов, начисленных до даты введения процедуры реструктуризации. Должник указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Должник считает, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно пункту 10 пленума № 88.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Ивановой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 между Акционерным Коммерческим Банком «ИнтрастБанк» (ОАО) и Ивановой М.А. был заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-52/10 (далее – Кредитный договор) на основании которого Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (ОАО) предоставил должнику кредит в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и АО «Сити Инвест Банк» 19.08.2014 заключен договор уступки требования (цессии) № 556 УТ/2014 г. (далее - договор уступки) согласно которому АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) уступил, а цессионарий (АО «Сити Инвест Банк») принял права требования по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-52/10 от 09 августа 2010 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.

В пункте 1.3 договора уступки стороны предусмотрели, что на момент подписания договора уступки общая сумма задолженности по договору кредитования складывается из суммы основного долга в размере 4000000,00 (четырех миллионов) рублей, начисленных и непогашенных процентов по договору кредитования, неустоек, штрафов и пеней.

Уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора уступки (пункт 3.1 договора уступки).

В нарушение принятых на себя обязательств должник допустил просрочку как исполнения обязанности по возврату кредита, так и исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, выданный ответчику кредит в размере 4000000,00 руб. в срок, установленный кредитным договором, не возвращен.

В связи с неисполнением Ивановой М.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом решения Приморского районного суда


г.Санкт-Петербурга от 16.03.2015, АО «Сити Инвест Банк» 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 5583878,87 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек, в том числе, 4 000 000,00 руб. - сумма невозвращенного кредита (основной долг); 609 498 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом; 700 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты кредита; 238 810 руб.12 коп - пени за просрочку уплаты процентов; 35 570 руб. 13 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № А56-71402/2015 в отношении Ивановой М.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Указанные требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 5 583 878,87 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-71402/2015 частично удовлетворены требования АО «Сити Инвест Банк»: в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 033 065 руб. 41 коп., в том числе 788 877 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом с 04.02.2015 по 17.02.2016г.; 1 107 187 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов пени с 04.02.2015 по 17.02.2016г., 1 137 000 руб. пени за просрочку уплаты кредита с 04.02.2015г. по 17.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Указанное положение является императивным, какие-либо исключения из указанного правила не предусмотрены.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора кредитор исчислил предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов проценты и неустойку, начисленные за период после вынесения в отношении должника определения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Судак РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Вопрос о злоупотреблениях должника и доначислении ему процентов по обязательству вместо мораторных, должен разрешаться исключительно при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Кредитор, желающий получить положенные ему по договору проценты, должен обратиться с ходатайством о прекращении дела о банкротстве и доказать совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 10 Постановления № 88.

Таким образом, исходя из анализа существующей практики применения п. 10 постановления № 88, надлежащим средством правовой защиты для кредитора, полагающего, что со стороны должника имели место злоупотребления, указанные в п. 10 Постановления № 88, является ходатайство о прекращении производства по делу и обязании должника уплатить проценты по обязательству за период процедур банкротства.

Таким образом, постановление № 88 предусматривает включение в реестр только сумм процентов, начисленных до даты введения наблюдения ( по гражданину – процедуры реструктуризации). Относительно процентов по обязательству за период банкротства, вместо мораторных, предусмотрено указание на обязанность должника их уплатить в определении о прекращении производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что презумпции и разъяснения, указанные в пункте 10 вышеназванного Постановления № 88, также предопределяют оценку поведения должника относительно инициации непосредственно должником (либо аффилированного с ним лица-кредитора) процедуры банкротства, сознательно в ущерб интересам независимых кредиторов и в условиях своей платежеспособности, с целью ухода от исполнения обязательств (части обязательств), в частности, с учетом не начисления процентов и штрафных санкций по действующим обязательствам. Между тем, в настоящем деле о банкротстве инициатива возбуждения дела не исходила от должника либо аффилированных должнику лиц, заявление о банкротстве подало АО «СитиИнвестБанк», притом, что кредитор-заявитель мог и должен был предполагать введение соответствующих ограничений в отношении обязательств должника в случае введения процедуры банкротства.

Довод Банка о том, что его требование подлежит включению в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включению в реестр подлежат только суммы процентов, начисленных до даты введения наблюдения (в случае с банкротством гражданина – процедуры реструктуризации).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 включению в реестр подлежат только суммы процентов, начисленные до даты введения наблюдения (в данном случае – процедуры реструктуризации). Между тем, Банк просит включить в реестр сумму процентов, начисленных по кредитному договору с даты введения реструктуризации долгов - 18.02.2016, что не предусмотрено действующим законодательством и вышеназванными разъяснениями судов.


Относительно суммы процентов по обязательству вместо мораторных, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требовать данные проценты у АО «СитиИнвестБанк» в настоящее время не возникло.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», возникновение у кредитора права на проценты по обязательству за период процедур банкротства, вместо мораторных, связано с установлением ряда обстоятельств, перечисленных в п. 10 данного Постановления.

Кредитору надлежит доказывать наличие данных обстоятельств при прекращении производства по делу о банкротстве. Суд вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты.

В обоснование восстановления срока Банк ссылается на отчет экспертной организации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представленный ООО «Оценка-Сервис» в рамках обособленного спора А56-71402/2015/з11.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением от 27.04.2018 указанное доказательство было оценено судом первой инстанции как недостоверное и исключено из числа доказательств.

Установление обстоятельств, перечисленных в п.10 Постановления № 88, относится к исключительной компетенции суда, являются вопросами права, не требующими специальных познаний эксперта.

Согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Из процитированного пункта следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве и обязании должника уплатить проценты по обязательству за период процедур банкротства, кредитору надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: заявителем по делу является кредитор, аффилированный по отношению к должнику либо сам должник; должник являлся фактически платежеспособным на дату подачи заявления о банкротстве; должник преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур банкротства: снижение процентной ставки, приостановление исполнительного производства, снятие арестов; должник является платежеспособным на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; прекращение производства по делу о банкротстве соответствует интересам кредиторов.

АО «СитиИнвестБанк» не доказало совокупность обстоятельств, указанных в п. 10 Постановления № 88, а именно, что Иванова М.А. имела достаточные денежные средства и возможность рассчитаться с кредиторами по состоянию на


06.08.2014 года - дата просрочки перед АО «СитиИнвестБанк», а также на 19.02.2016 год - введение реструктуризации имущества. Выписками по счету Обществ подтверждается, что Иванова М.А. не получала дивидендов (прибыли) как участник ООО «Шарм» и ООО «Фрегат» (далее - Общества), поскольку деятельность Обществ была убыточной и у них имелись собственные просроченные обязательства перед КБ «Российский промышленный банк».

Иванова М.А. не могла распорядиться недвижимым имуществом и рассчитаться с кредиторами денежными средствами от их реализации в силу наложенных арестов по заявлению Банка, при этом Иванова М.А., будучи должником в исполнительном производстве, не обращалась сама с заявлением о своем банкротстве, как и не обращались с таким заявлением аффилированные должнику лица. Данные обстоятельства исключают выводы о недобросовестном поведении Ивановой М.А. и уклонении от погашения задолженности. В свою очередь, Банк, будучи кредитором-взыскателем, был вправе надлежащим образом реализовывать свои права в отношении должника и на стадии исполнительного производства, в том числе, посредством осуществления в установленном законом порядке контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в условиях сохранения действующих обязательств, не прибегая к процедуре банкротства, введение которой предопределяет установление определенных ограничений относительно действия обязательств должника в соответствующей процедуре.

В свою очередь, Иванова М.А. предпринимала действия, направленные на поиск средств для погашения задолженности перед АО «СитиИнвестБанк», а именно, обращалась в КБ «Российский промышленный банк» с просьбой открыть ей кредитную линию для погашения кредита перед АО «СитиИнвестБанк». КБ «Российский промышленный банк» отказал в выдаче кредита, что подтверждается письмом от 04.02.2016 исх. № 107. Данные действия подтверждают добросовестность Ивановой М.А. и ее намерение рассчитаться с кредиторами.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-71402/2015/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

Е.В. Савина