Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А13-16338/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16338/2023
г. Вологда
11 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Ячменёва Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Гоара» представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гоара» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-16338/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160014, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гоара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162641, <...>; далее – Общество) о взыскании 991 377 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, по установке в распределительном щите кнопки модульной в сумме 2 663 руб., по посадке саженцев деревьев и кустарников (озеленению) в сумме 122 767 руб., по устройству на перголе с подвесными качелями недостающих элементов освещения в сумме 60 872 руб., по устройству укрепленного газона в сумме 151 922 руб., по установке бортового камня в сумме 103 618 руб., по перевозке песка (для устройства откоса вдоль берега) в сумме 38 407 руб., стоимости работ по мульчированию корой сосны в сумме 511 128 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – КСП).

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме в сумме 549 535 руб. 63 коп. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в отношении стоимости работ по установке бортового камня, по устройству укрепленного газона, по посадке саженцев деревьев и кустарников (озеленение), по установке уличных светильников на перголе с подвесными качелями, по установке в распределительном щите модульной кнопки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Учреждения отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 535 руб. 63 коп. отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части квалификации правового основания исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт выездной проверки КСП от 30.06.2023 не является достаточным доказательством завышения объемов работ, наличия переплаты со стороны Учреждения за фактически выполненные работы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель Учреждения с аргументами апеллянта не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель КСП выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.04.2022 заключен муниципальный контракт № 48 на благоустройство территории пляжа «Затоновский берег» по ул. Пугачева между домами 48 и 50 в городе Вологде (I этап) (далее – контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории пляжа «Затоновский берег», а заказчик – обязательство по принятию и оплате выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами – по 05.12.2022 (пункт 1.3 контракта), цена контракта согласована в сумме 63 515 275 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 5.1 контракта)

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена работ включает все расходы по выполнению работ, в том числе на закупку и доставку (материалов, оборудования), использование необходимой техники, оборудования, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, проведение исследований, необходимых согласований, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные, сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные настоящим контрактом (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Обществом во исполнение заключенного контракта выполнены работы на сумму 61 154 390 руб. 99 коп., которые оплачены Учреждением в полном объеме, о чем внесена соответствующая информация в единую информационную систему закупок. Факт проведения оплаты по контракту сторонами не оспаривается.

КСП в период с 17.05.2023.по 30.06.2023 проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности расходования средств областного бюджета в рамках формирования проекта «Формирование комфортной городской среды». В ходе проверки выявлено, что подрядчику необоснованно оплачены работы по перевозке песка для устройства откоса вдоль берега в объеме 286,6 тонн на сумму 38 407 руб., а также по мульчированию корой сосны в объеме 46,24 куб. м на сумму 511 128 руб. 63 коп.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 30.06.2023.

Ссылаясь на то, что часть оплаченных работ ответчиком фактически не была выполнена, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, исходя из положений пунктов 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сметой контракта работы по мульчированию корой сосны предусмотрены в объеме 58 куб. м при толщине 10 см, в то время как фактически выполнены в объеме 11,76 куб. м.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств объема работ, фактически невыполненных ответчиком, не принимаются апелляционной коллегией.

В рамках названного контрольного мероприятия КСП проведен обмер с использованием ручной рулетки, курвиметра заказчика (модель RGK Q4), о чем указано в акте контрольного обмера, подписанном директором Общества без замечаний. При этом суд отмечает, что обследование (обмер) работ по мульчированию корой не требует специальных познаний в области строительной деятельности, вследствие чего назначение в данном случае экспертизы по определению объема выполненных работ не является необходимым.

Согласно акту осмотра от 29.05.2023 мульчирование корой сосны проведено в объеме 1.4 куб. м, согласно акту от 12.04.2024 – в объеме 9.96 куб. м, согласно акту от 18.10.2024 – в объеме 11.76 куб. м.

Таким образом, как уже указывалось ранее, подрядчиком не выполнены работы по мульчированию корой сосны в объеме 46,24 куб. м, фактически оплаченные заказчиком в сумме 511 128 руб. 63 коп.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не предъявлено. Документального подтверждения приобретения и доставки на объект «Затоновский берег» коры сосны в объеме 58 куб. м в материалах дела не имеется.

Изложенное выше обусловило верный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных в рамках заключенного контракта работ по мульчированию корой сосны в объеме 46,24 куб. м на сумму 511 128 руб. 63 коп.

Также суд первой инстанции нашел подтвержденным недоказанность расходов на перевозку песка в объеме 286,6 т на сумму 38 407 руб.

Сметой рассматриваемого контракта предусмотрены приобретение и перевозка песка в объеме 623,85 т, в то время как в актах о приемке выполненных работ от 26.08.2022 № 2 и от 13.12.2022 № 8 отражен песок в объёме 210.76 куб. м (337.25 т). То есть объем перевезенного на объект песка для устройства откоса вдоль берега не соответствует объему приобретенного песка на 286.6 т. Как следствие, у подрядчика отсутствовали основания для включения в акты выполненных работ и оплаты неподтвержденных затрат по перевозке песка на сумму 38 407 руб.

Поскольку доказательств приобретения и доставки на объект песка в согласованном условиями контракта объеме в материалах дела не содержится, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества денежных средств в сумме 38 407 руб. апелляционная инстанция находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки приведенным в жалобе аргументам, стоимость оплаченных истцом объемов работ, фактически не выполненных ответчиком, правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения последнего (статья 1102 ГК РФ), подлежащего взысканию с Общества в общей сумме 549 535 руб. 63 коп.

Изложенные в жалобе доводы о том, что акт проверки КСП не является достаточным доказательством завышения объемов работ и наличия переплаты, поскольку результаты работ приняты заказчиком с подписанием актов в установленной форме, не принимаются апелляционной коллегией.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов. По смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-16338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гоара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

Г.Г. Ячменёв