Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А04-1723/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4732/2017
13 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ИП Коновалова С.А.

от арбитражного управляющего Сурова Н.В.: Хаустова Д.В., представитель по доверенности от 05.08.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича

на решение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017

по делу № А04-1723/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» Сурову Николаю Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании 540 586 руб. 94 коп.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304280131000214, ИНН 280101487193; далее – ИП Коновалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» (ОГРН 1102801006527, ИНН 2801151485, место нахождения: 678967, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-т.Ленина, 21/1; далее – ООО «Профиль Строй», должник) Сурову Николаю Владимировичу с иском о взыскании 540 586 руб. 94 коп. убытков (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСРО АУ»), общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (далее – ООО «Балт-Страхование), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»).


Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Коновалов С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение от 05.06.2017, постановление апелляционного суда от 01.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения дела в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Суров Н.В. обязан был предпринять все предусмотренные законом меры по аресту и истребованию у должника погрузчиков, в том числе обязан был, получив исполнительный лист, обратиться в УФССП по Амурской области для организации розыска погрузчиков.


В отзывах на кассационную жалобу ООО «Абсолют Страхование» и арбитражный управляющий Суров Н.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просят решение от 05.06.2017, постановление апелляционного суда от 01.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ИП Коновалов С.А. и представитель арбитражного управляющего Сурова Н.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность решения от 05.06.2017 и постановления апелляционного суда от 01.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2014 (дело № А58-7480/2013) по заявлению индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны (далее – ИП Буянова О.П.) в отношении ООО «Профиль Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 по этому же делу в реестр требований кредиторов ООО «Профиль Строй» включено требование ИП Коновалова С.А. в размере 3 668 962 руб. 50 коп.; решением от 26.06.2014 по указанному делу ООО «Профиль Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.


Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2015 в реестре требований кредиторов ООО «Профиль Строй» произведена замена конкурсного кредитора ИП Буяновой О.П на ИП Коновалова С.А. в части 585 000 руб.


Определением от 26.12.216 конкурсное производство в отношении должника завершено.


Сославшись на то, что в период конкурсного производства Суровым Н.В. не приняты меры по розыску двух фронтальных погрузчиков: ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 56 АК 28; ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 65 АК 28, которые подлежали включению в конкурсную массу, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 540 586 руб. 94 коп., ИП Коновалов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «!О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.


Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.


В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.


Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 АПК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.


В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ИП Коноваловым С.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Сурова Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков.


Так, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что арбитражным управляющим Суровым Н.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с целью принятия мер по розыску и истребовании имущества должника в компетентные органы направлялись запросы, на которые были получены ответы: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области об отсутствии зарегистрированного автотранспорта ООО «Профиль Строй» на территории Амурской и снятии с учета восьми автомобилей, а также инспекции Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области по г.Благовещенску и Благовещенскому району о том, что по состоянию на 23.07.2014 за ООО «Профиль Строй» зарегистрировано два фронтальных погрузчика: ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 56 АК 28; ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 65 АК 28.


В связи с тем, что бывшим руководителем ООО «Профиль Строй» – Жерепа Владимиром Ивановичем не передано конкурсному управляющему вышеуказанное имущество должника, арбитражный суд определением от 18.06.2014 по делу № А58-7480/2013 по заявлению арбитражного управляющего Сурова Н.В. возложил на Жерепа В.И. обязанность по передаче в десятидневный срок с даты вынесения указанного судебного акта временному управляющему ООО «Профиль Строй» документы должника, в частности касающиеся сведений об имуществе и денежных средствах, находящихся на счетах в банках.


На основании указанного судебного акта 09.09.2014 специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено в связи с отсутствием должника по месту регистрации.

Также, из материалов дела следует и установлено судами, что 06.05.2014, 26.06.2014 арбитражный управляющий Суров Н.В. обращался в прокуратуру г.Благовещенска с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования, оказании содействия по передаче документов арбитражному управляющему ООО «Профиль Строй», а 19.09.2014 – с жалобой на бездействие бывшего руководителя должника Жерепа В.И.


14.10.2014 в ответ на указанные заявления прокуратура Амурской области отказала в принятии мер прокурорского реагирования, указав на то, что в настоящее время Жерепа В.И. не является генеральным директором, что подтверждается поданным в налоговый орган заявлением от 12.03.2014 о выведении его кандидатуры из учредителей ООО «Профиль Строй» и снятия с него полномочий генерального директора.


Кроме того, 19.09.2014, 16.10.2014 арбитражный управляющий Суров Н.В. обращался в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и Управление внутренних дел г.Благовещенска с заявлением об оказании содействия по передаче ему имущества, а также бухгалтерских документов ООО «Профиль Строй». В связи с отсутствием состава преступления постановлением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району от 21.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жерепа В.И.


Также, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 по делу № А58-7480/2013 по заявлению конкурсного управляющего Сурова Н.В. с Жерепа В.И. в пользу ООО «Профиль Строй» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 052 014 руб. 50 коп.


Собранием кредиторов ООО «Профиль Строй» согласована уступка прав требования ООО «Профиль Строй» к Жерепу В.И. на вышеуказанную сумму (решение от 23.05.2016), проведены публичные торги, победителем которых признан Филатьев Максим Анатольевич, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи прав требования от 07.12.2016, оплата по указанной сделке направлена на удовлетворение требований кредиторов и расходов по делу банкротстве.


Впоследствии Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признав, что конкурсным управляющим Суровым Н.В. осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства; учитывая отсутствие конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также мнение конкурсных кредиторов ООО «Профиль Строй», определением от 26.12.2016 завершил конкурсное производство в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что конкурсным управляющим Суровым Н.В. в деле о банкротстве ООО «Профиль Строй» осуществлены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника и формирования конкурсной массы, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сурова Н.В.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы кассационной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ООО «Профиль Строй» Суров Н.В. обязан был, получив исполнительный лист, обратиться в УФССП по Амурской области для организации розыска погрузчиков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.


В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.


Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А04-1723/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин