Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-14171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14171/2019
29 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Форс мажор» к ООО «Лидер-Строй», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Архстрой Инвест», ООО «Высота», конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форс мажор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Лидер-Строй» о взыскании задолженности и процентов.

Определением АС РК от 11.12.2019г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Форс мажор» об уточнении исковых требований б/н от 11.12.2019г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 000 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013г. по 30.11.2013г. в сумме 3 561.64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013г. по 10.12.2019г. в сумме 1 017 201.76 руб. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 27.08.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Форс мажор» об уточнении исковых требований б/н от 26.08.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 000 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 465.75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 329 275.12 руб., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий ООО «Высота» предоставил суду письменные пояснения по сути спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство было удовлетворено судом.

При принятии искового заявления к производству определением АС РК от 03.10.2019г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

11.11.2019г. ООО «Лидер-Строй» было подано в суд заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

19.10.2020г. истцом в материалы дела подано ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом.

19.10.2020г. ООО «Лидер-Строй» заявил ходатайство о фальсификации договора субподряда №17-2016/СП-Р от 25.09.2016г., Акта о приемке выполненных работ №1 от 16.05.2017г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2017г., Акта о приемке выполненных работ № 2 от 18.08.2017г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.08.2017г., письма ООО «Высота» от 10.10.2016г. исх. №183-ПР, письма ООО «Архстрой Инвест» от 05.10.2016г. исх. №05/10, письма ООО «Высота» от 20.05.2017г. исх. №73-ПР.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то, что вышеуказанные документы являются сфальсифицированными и были представлены ООО «Архстрой Инвест» в материалы дела для придания видимости хозяйственных операций между ООО «Высота» и ООО «Архстрой Инвест».

Определением АС РК от 19.10.2020г. судом были истребованы оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено ООО «Лидер-Строй» для их осмотра судом в судебном заседании.

19.01.2021г. ООО «Архстрой Инвест» предоставлены оригиналы истребованных документов, которые были осмотрены судом и приобщены к материалам дела.

22.03.2021г. ООО «Лидер-Строй» подано ходатайство о назначении по делу судебной технической (по установлению срока давности изготовления письма) экспертизы с приложением доказательства ее оплаты на депозитный счет суда.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Так, ООО «Лидер-Строй» не были представлены сведения об экспертных учреждениях, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы по делу, а также информация из экспертного учреждения об экспертах, сроках и стоимости экспертизы с приложением вопросов, которые, по мнению ООО «Лидер-Строй», необходимо вынести на разрешение эксперта, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лидер-Строй» и назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что ООО «Лидер-Строй» не является участником правоотношений по документам о фальсификации которых заявляет.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В свою очередь, ООО «Лидер-Строй» было подано ходатайство о назначении по делу судебной технической (по установлению срока давности изготовления письма) экспертизы.

Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры. Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Из материалов дела усматривается, что, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных третьим лицом доказательств и усомниться в их подлинности.

Судом установлено, что спорные документы, помимо реквизитов и подписей лиц, содержит также оттиски печатей сторон, подлинность которых сторонами под сомнение не ставилась.

Согласно пункту 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14; Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 21АП-183/2020 по делу № А84-2468/2019).

О выбытии из ведения лиц, заключивших оспариваемые сделки, печати, оттиски которой содержатся на спорном документе, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для каких-либо сомнений в подлинности оспариваемых документов, у суда не имеется, а доводы ответчика, заявленные в заявлении о фальсификации, являются оценкой по сути представленного третьим лицом доказательства по делу.

В судебное заседание 22.03.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2013г. между ООО «Архстрой Инвест» и ООО «Лидер-Строй» был заключен договор денежного займа № 13//03//2013з.

Согласно пункта 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000.00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2013г..

На сумму займа начисляются проценты - 1% в годовом размере (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 3.1 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной' вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

ООО «Архстрой Инвест» платежным поручением № 202 от 26.09.2013г. перечислило ООО «Лидер-Строй» денежные средства в сумме 7 000 000.00 руб..

Как указывает истец, ООО «Лидер-Строй» не исполнило обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

12.04.2016г. между ООО «Лидер-строй» (первоначальный должник) и ООО «Высота» (новый должник) и ООО «Архстрой Инвест» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1/2016, согласно пункта 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором в том числе и по договору займа № 13//03//2013з от 26.09.2013г. на сумму 6 922 350.00 руб., перевод долга включает в себя сумму основного долга, уплату процентов и неустойки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.2 договора перевода долга новый должник обязуется до 30.09.2016г. произвести расчеты с кредитором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора перевода долга, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований б/н от 11.12.2019г., ООО «Высота» в пользу ООО «Архстрой Инвест»были оплачены денежные средства в сумме 5 000 000.00 руб., что также подтверждается приложенными истцом выписками со счетов.

Так, согласно выписки по счету, представленной в дело конкурсным управляющим общества ФИО2, 20.04.2016г. ООО «Высота» в пользу ООО «Архстрой Инвест» перечислено 5 000 000.00 руб. с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 1/2016 от 12.04.2016 г.».

08.06.2019г. между ООО «Архстрой Инвест» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования к ООО «Лидер-Строй» суммы задолженности по договору займа от 26.09.2013г. № 13//03//2013з в сумме 7 000 000.00 руб. перешло к ИП ФИО3.

20.06.2019г. ИП ФИО3 в адрес ООО «Лидер-строй» было направлено требование, согласно которого индивидуальный предприниматель уведомил общество о том, что 08.06.2019г. между ООО «Архстрой Инвест» и ИП ФИО3 заключен вышеуказанный договор уступки прав требования и потребовал возврата денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

01.08.2019г. между ИП ФИО3 и ООО «Форс Мажор» был заключен договор уступки права требования к ООО «Лидер-Строй», согласно которого ИП ФИО3 уступил ООО «Форс Мажор» в полном объеме право взыскания задолженности по договору денежного займа № 13//03//2013з от 26.09.2013г., заключенного между ООО «Архстрой Инвест» и ООО «Лидер-Строй» на сумму 7 000 000.00 руб., а также требования, связанные с уступкой, в порядке положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

15.08.2019г. ООО «Форс Мажор» в адрес ООО «Лидер-строй» было направлено требование, согласно которого индивидуальный предприниматель уведомил общество о том, что 01.08.2019г. между ИП ФИО3 и ООО «Форс Мажор» заключен договор уступки прав требования и потребовал возврата денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом уточнений исковых требований б/н от 26.08.2020г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 000 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 465.75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за в сумме 3 329 275.12 руб. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

12.04.2016г. между ООО «Лидер-строй» (первоначальный должник) и ООО «Высота» (новый должник) и ООО «Архстрой Инвест» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1/2016, согласно пункта 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором, в том числе и по договору займа № 13//03//2013з от 26.09.2013г. на сумму 6 922 350.00 руб., перевод долг включает в себя сумму основного долга, уплату процентов и неустойки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора перевода долга, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Пунктом 2.2 договора перевода долга предусмотрено, что новый должник обязуется до 30 сентября произвести расчеты с кредитором. Однако, указанным пунктом не установлен год исполнения обязательства, а указаны лишь месяц и день исполнения, при этом, договор заключен в 2016 году.

20.04.16г. Согласно выписки по счету ООО «Высота», представленной в дело конкурсным управляющим общества ФИО2, обществом в пользу ООО «Архстрой Инвест» перечислено 5 000 000.00 руб. с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 1/2016 от 12.04.2016 г.».

При этом, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора № 1/2016 от 12.04.2016г. суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по нему установлен сторонами до 30.09.2016г..

Письмом от 05.10.2016г. ООО «Архстрой Инвест» потребовало у ООО «Высота» долг по договору перевода долга по договору займа от 12.04.2016г..

Письмом от 10.10.2016г. ООО «Высота» уведомило ООО «Архстрой Инвест» о невозможности погашения оставшейся части задолженности по договору перевода займа от 19.04.2016г..

ООО «Высота» своим письмом №73-ПР от 20.05.2017г. уведомило ООО «Архстрой Инвест» о том, что так как, договор перевода долга № 1/2016 от 12.04.2016г. не был исполнен в срок до 30.09.2016г., то просил изменить назначение платежа перечисленного в счет исполнения обязательств по договору перевода долга платежным поручением № 77 от 20.04.2016г. на сумму 5 000 000.00 руб. как оплату выполненных работ по договору субподряда № 17-2016/СП-Р.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.09.2016г. между ООО «Высота» и ООО «Архстрой Инвест» был заключен договор субподряда № 17-2016/СП-Р, согласно пункта 1.1 которого ООО «Архстрой Инвест» обязалось по заданию ООО «Высота» в установленный договором срок выполнить строительные работы по устройству внутриплощадочных дорог в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района», а ООО «Высота» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора субподряда № 17-2016/СП-Р от 25.09.2016г. определено, что общая стоимость работ составляет 2 593 220.34 руб..

Согласно пункта 3.1 договора субподряда № 17-2016/СП-Р от 25.09.2016г. срок его действия определен с момента его подписания и до 30.09.2017г..

Доказательств направления ООО «Высота» письма письмом №73-ПР от 20.05.2017г. в адрес ООО «Архстрой Инвест» суду предоставлено не было, однако, ООО «Архстрой инвест» в своих пояснениях подтвердило его получение, также подтвердило изложенное в нем, также, суду были даны соответствующие пояснения, согласно которым ввиду неисполнения ООО «Высота» своих обязательств по договору уступки долга от 20.04.2016г. в срок до 30.09.2016г., как это было предусмотрено его пунктом 4.2, а также следует из содержания письма о смене назначения платежа от 20.05.2017г., - стороны признали договор уступки долга утратившим силу и вернулись в первоначальное состояние.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными такие выводы с учетом наличия у плательщика права на смену назначения платежа.

Так, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа.

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2019г. № Ф04-1261/2019 по делу № А46-12178/2018.

Кроме того, доказательств полного погашения задолженности по договору займа в сумме 7 000 000.00 руб. ООО «Высота» в пользу ООО «Архстрой Инвест» предоставлено не было, что является обязательным условием действительности договора перевода долга от 12.04.2016г.. При этом, судом учитывается, что ответчик являлся стороной указанного договора перевода долга и был осведомлен о его условиях, которые вступали в силу ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО «Высота» взятых на себя обязательств по нему.

Осведомленность сторон по договору перевода долга от 12.04.2016г. об утрате им силы также подтверждается изложенным в письме ООО «Высота» от 20.05.2017г., а также подтверждаются действиями ООО «Архстрой Инвест» по последующей передаче права требования долга с ООО «Лидер Строй» по договору займа, что выразилось в заключении 08.06.2019г. между ООО «Архстрой Инвест» и ИП ФИО3 договора уступки прав требования, а также впоследствии в заключении между ИП ФИО3 и ООО «Форс Мажор» договора уступки права требования от 01.08.2019г..

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Лидер Строй» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Так, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Лидер Строй» в порядке положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

Однако, 11.11.2019г. ООО «Лидер-Строй» было подано заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском 07.08.2019г., при этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № 13//03//2013з от 26.09.2013г. сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2013г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок возврата денежных средств по договору денежного займа № 13//03/2013з от 26.09.2013г. определен датой – 30.11.2013г.. ООО «Архстрой Инвест» узнал о нарушении своего права начиная с 01.12.2013г..

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, ответчик, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности ссылаясь на положения статьи 201 ГК РФ указывает на то, что договор перевода долга №1/2016 от 12.04.2016г. является сделкой по перемене лиц в обязательстве (перемена должника), но не является документом, свидетельствующим о признании долга.

При этом, суд, учитывая судебную практику, считает, что заключение соглашения о переводе долга может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009г. № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что имеется судебная практика, на основании которой можно сделать вывод о том, что факт подписания соглашения о переводе долга независимо от признания его ничтожным необходимо рассматривать как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности (Постановления ФАС Уральского округа от 20.05.2008г. № Ф09-3506/08-С5 по делу № А60-12407/2007-С2, от 11.01.2009г. по делу № Ф09-3506/08-С5).

Таким образом, заключение соглашения о переводе долга, может быть расценено как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

С учетом того, что договор перевода долга №1/2016 был заключен сторонами – 12.04.2016г., то срок исковой давности начал течь заново, то есть с апреля 2016 года.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019 г.).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

20.06.2019г. ИП ФИО3 обратился к ООО «Лидер-строй» с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

15.08.2019г. после заключения договора об уступке права (требования) ООО «Форс Мажор» обратился к ООО «Лидер-строй» с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть на 60 дней.

В этом случае крайний срок подачи иска приходится на 12.06.2019г. (12.04.2016г. + 3 года (общий срок исковой давности) + 2 месяца (прерывание течения срока, направлением 2-х претензий), тогда как истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском – 07.08.2019г., что подтверждается оттиском штампа входящей канцелярии суда.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом по данному делу требованиям истек в июне 2019 года, что является основанием для отказа в иске согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, все остальные доводы, заявленные в обоснование исковых требований, в таком случае не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 709.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская