Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А50-7733/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2023 года Дело № А50-7733/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 02/22 от 22.03.2022 в сумме 216 774 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7 392, 14 руб., пени в размере 5 040 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 607 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 10.05.2023 в размере 1 031 руб. 12 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.10.2023, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 02/22 от 22.03.2022 в сумме 216 774 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7 392, 14 руб., пени в размере 5 040 руб.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» неосновательного обогащения в размере 34 607 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 10.05.2023 в размере 1 031 руб. 12 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с иском не согласен.

01.11.2023 ответчиком направлено уточнение встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 216 774,14 руб., долга по электроэнергии 7 392,14 руб., уменьшить размер неустойки за просрочку арендных платежей до 4080,33 руб., взыскать неосновательное обогащение в сумме 30 527,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447,64 руб.

Уточненное встречное исковое заявление принято к рассмотрению протокольным определением от 09.11.2023.

Исковые требования истец поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, просит удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Уралстройинвест" (арендодатель) и ООО "МТТ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/22 от 22.03.2022.

Согласно п.1.1 договора аренды для выполнения арендатором работ по устройству буронабивных свой при строительстве моста через р.Ива на объекте "Строительство автомобильной дороги "Переход ул.Старцева-пр.Октябрят-ул.Целинная", Этап 1 по договору субподряда № 4.2.22 от 25.02.2022, заключенному между ООО "МТТ" и ООО "ООО СК "Химспецстрой" арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование с целью складирования материалов недвижимое имущество:

-Нежилое помещение (лит.А) площадью 14,6 кв.м. (№ 24), находящее на втором этаже здания административного корпуса и являющееся частью домовладения с кадастровым номером 59:01:3812882:7. Цель использования – вспомогательное производственное помещение.

- Нежилое помещение (лит.А) площадью 125 кв.м. (№ 29), находящее на втором этаже здания административного корпуса и являющееся частью домовладения с кадастровым номером 59:01:3812882:7. Цель использования – вспомогательное производственное помещение, расположенное по адресу <...>.

Указанное имущество является частью имущественного комплекса, расположенное по адресу Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Рабкоровская, д.23.

Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды установлен до 31.01.2023, в случае досрочного расторжения договора – по дату возврата имущества арендодателю и подписания сторонами соответствующего акта возврата.

Размер арендной платы установлен согласно п.3.1 договора и дополнительному соглашению от 19.04.2022 в размере 84 000 руб., уплата арендной платы производится ежемесячно.

Согласно п.3.2 договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет оплачивает коммунальные платежи.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена уплата обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 19.04.2022.

Как следует из обстоятельств дела, арендуемые помещения переданы ответчику по актам от 26.03.2022.

Платежными поручениями от 25.03.2022 и от 16.05.2022 ООО "МТТ" перечислил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 42 000 руб.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, и тем самым расторгнуть договор без наличия каких-либо причин, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 календарный месяц до даты расторжения договора, при этом с отказывающейся стороны не взимаются какие-либо штрафные санкции в связи с таким отказом.

17.09.2022 ООО "МТТ" письмом № 371 уведомило ООО "Уралстройинвест" о намерении расторгнуть договор аренды с 01.10.2022 и необходимости принять помещения от арендатора.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, с учетом содержания п.7.2.4 договора аренды, договор подлежал расторжению по истечении месячного срока, т.е. с 18.10.2022.

18.10.2022 передаточный акт о возврате помещений из аренды сторонами не подписан.

Как следует из пояснений ответчика и доводов, изложенных во встречном иске, истец потребовал проведения уборочных мероприятий на арендуемых объектах. Уборочные мероприятия ответчиком проведены в период с 18.10.2022 по 28.10.2022, по окончании которых помещений были готовы к возврату истцу.

Ответчик утверждает, что 28.10.2022 передал подписанный им акт возврата помещений представителю истца на арендуемом объекте, однако истцом акт возврата не подписан.

В последующем, ответчик повторно обратился письмом от 09.11.2022 в просьбой предоставить подписанный акт возврата помещений, однако акт со стороны истца не подписан и ответчику не направлен.

В материалы дела ответчиком представлен флэш-накопитель, на котором содержатся фотографии и видеозаписи, сделанные 28.10.2022 и 09.11.2022 по адресу <...>, подтверждающие факт проведения уборочных мероприятий на арендуемых помещениях, готовности ответчика передать помещения по акту возврата и отсутствия представителей истца, закрытия территории производственной базы, на которой находятся спорные помещения.

Факт расторжения договора со стороны арендатора, завершения периода аренды 31.10.2022 также подтвержден им письмом № 498 от 11.11.2022, № 514 от 15.11.2022, № 552 от 02.12.2022, № 26 от 23.01.2023.

Оспаривая доводы ответчика о прекращении договорных отношений, истец обращает внимание на то, что акт возврата помещений ООО "Уралстройинвест" не получало, после 18.10.2022 арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, вышеперечисленные письма ответчика подтверждают факт пользования помещениями. Истец ссылается на п.2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенной позиции, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы в сумме 216 774 руб. (ноябрь 2022 – 84 000 руб., декабрь 2022- 84 000 руб., январь 2023 – 48 774 руб.), а также задолженность по оплате электроэнергии в сумме 7 392,14 руб.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд считает необоснованными доводы истца о применении к спорным отношениям п.2 ст. 621 ГК РФ, так как договор аренды № 02/22 от 22.03.2022 был расторгнут в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ). Срок договора, установленный п. 2.1 договора, не истек, следовательно, возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок невозможно.

Более того, из материалов дела следует, что арендатор не имел намерения пользоваться имуществом и не продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения месячного срока предупреждения об отказе от договора аренды.

Факт проведения в период с 18.10.2022 по 28.10.2022 уборочных мероприятий подтверждает намерение истца возвратить имущество из аренды согласно ст. 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец был осведомлен о расторжении договора аренды и совершении действий со стороны ответчика о возврате помещений, что подтверждается содержанием писем истца от 10.11.2022, 16.01.2023.

При этом ссылка истца на письма ответчика в качестве доказательств пользования имуществом не может быть признана обоснованной, так как указанные письма факт реального пользования имуществом истца не подтверждают. Материалы дела не содержат доказательств пользования ответчиком имуществом после 18.10.2022 в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, а именно для складирования строительных материалов.

Отсутствие подписанного между сторонами Акта возврата помещений из аренды не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в период с ноября 2022 по январь 2023 года, при наличии иных доказательств освобождения занимаемых помещений (переписка сторон, фото- и видеоматериалы).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 18.10.2022, фактическое пользование помещениями прекратилось не позднее 31.10.2022.

Ссылка истца на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, не подлежит принятию, как не имеющая отношение к спорной ситуации в настоящем деле, так как действие договора аренды прекращено.

На основании изложенного, требование о взыскании арендной платы в сумме 216 774 руб. (ноябрь 2022 – 84 000 руб., декабрь 2022- 84 000 руб., январь 2023 – 48 774 руб.) заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 26.04.2022 по 24.10.2022 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки в общей сумме 47040 рублей.

Уплата неустойки в указанном размере предусмотрена п. 7.5.1 договора аренды.

Возражая против начисления неустойки, ответчик считает, что неустойка за май не могла быть начислена в связи с тем, что стороны находились в диалоге относительно размера оплаты за май, счет на оплату был направлен только 04.05.2022, просит применить ст. 333 ГК РФ, представляет контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В отношении расчета неустойки за май, суд отмечает, что согласно п.3.1.2 договора аренды счет на оплату арендной платы выставляется арендодателем только по требованию арендатора, вместе с тем, неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы май 2022 суд считает правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд считает, что размер неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки или 182,5 % годовых является высоким, выше средних ставок неустойки в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную истцом по ставке 0,5 % от суммы долга в два раза, соответственно, неустойка составляет 47 040 руб. / 2= 23 520 руб.

Расходы по оплате электроэнергии в сумме 7 392,14 руб. соответствуют п. 3.2 договора аренды, ответчиком не оспариваются.

Согласно п.3.5 договора аренды обеспечительный платеж в сумме 42 000 рублей возвращается в полном объеме при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору, в противном случае возврат обеспечительного платежа производится арендатору за вычетом денежных требований, подлежащих оплате арендатором арендодателю (штраф, пени, неуплаченная сумма арендной платы и иные требования).

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в сумме 23 520 руб. неустойки и 7 392,14 руб. долга по оплате электроэнергии, всего 30 912,14 руб., с учетом получения истцом обеспечительного платежа в сумме 42 000 руб., требования истца полностью погашены за счет суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ООО «УралСтройИнвест» отсутствуют.

ООО "МТТ" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа, оставшегося после удовлетворения требований истца согласно расчету ответчика 30 527,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 09.11.2023 - 2 447,64 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма обеспечительного платежа, оставшегося у истца после удовлетворения его требований, составляет сумму неосновательного обогащения, так как представляет собой имущество, приобретенное за счет ответчика при отсутствии оснований для удержания этого имущества.

Сумма неосновательного обогащения истца составляет 11 087,86 руб. (42 000 руб. – 23 520 руб. – 7 392,14 руб.).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 09.11.2023 составила 895,68 руб.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме основного долга 11 087,86 руб. и процентов 895,68 руб.

В соответствии с п.3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При расчете суммы судебных расходов, относимых на ответчика, суд исходит из того, что истцом обоснованно заявлены исковые требования в сумме 54 432,14 руб. (47040 руб. неустойка +7392,14 руб. электроэнергия). С учетом суммы обеспечительного платежа, размер требований истца составляет 12 432,14 руб. (54 432,14 руб. – 42 000 руб.). На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины 411,36 руб. (12 432,14/229206,14*7584,12).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении правил пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по искам о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает обоснованным оставление судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску на ответчике. Данный вывод обусловлен тем, что удовлетворение встречного иска стало возможным только вследствие применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319, 410 ГК РФ судом произведен процессуальный зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В п.3 резолютивной части решения от 09.11.2023 судом допущена опечатка в указании суммы неосновательного обогащения 10 676 руб. 20 коп. вместо 10 676 руб. 50 коп. При изготовлении решения в полном объеме суд устраняется данную опечатку.

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 411 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2.Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 983 руб. 54 коп., в том числе 11 087 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 895 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3 Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 572 руб. 18 коп., в том числе 10 676 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 895 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер