Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-140914/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.07.2025

Дело № А40-140914/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от конкурсного управляющего ФИО1-ФИО2-дов. от 24.12.2024 на 1 год

-ФИО3-лично, паспорт

рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 10 585 596 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные Нефтяные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 должник ООО «Инновационные Нефтяные Технологии» признан несостоятельным (банкротом).

 В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 10 585 596 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись   с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам,   а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,   заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ссылался на совершение им в процедуре банкротства должника активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы, в результате которых, по его мнению, произошел возврат суммы в размере 35 286 323 руб. в казну Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, недоказанность наличия взаимной связи между действиями управляющего и удовлетворением требований кредиторов исключительно подачей заявления управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку частичное погашение требований кредитора произведено в связи с действиями налогового органа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов,   определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию  и  выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших   привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если   после  подачи  арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона,  либо   если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о   привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

 Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право  на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного  управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную  массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта  2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер  стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего  вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий,  привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на  поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности,  не  заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо    либо   косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела № 12402711027000509 от 26.02.2024 явилось обращение налогового органа в правоохранительные  органы № 06-13/27430 от 18.07.2023 (налоговая проверка от 19.01.2023 № 20-25/3-1226)  и частичное погашение требований кредитора произведено  не в связи  с действиями конкурсного управляющего, а исключительно в связи с действиями налогового органа, заявившего  об уголовном правонарушении, и следователя, возбудившего уголовное дело.

При этом перечисление ФИО3 денежных средств в размере 35 285 323 руб.  осуществлено в качестве возмещения имущественного ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении субсидиарного ответчика, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2024.

Соответственно,  как верно отметили суды, факт перечисления ФИО3 денежных средств подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности  и не может являться основанием для утверждения конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, принимая во внимание, что погашение было совершено в рамках уголовного дела.

Судами установлено,   что силами конкурсного управляющего судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнен не был,  денежные средства в конкурсную массу от привлечения лиц к субсидиарной ответственности не поступали и не распределялись в деле о банкротстве должника, в связи с чем  арбитражный управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за действия, которые были совершены не им.

Приведенные положения  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», предусматривают, что арбитражный управляющий  вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Доказательств того, что получение уполномоченным органом исполнения имело место за счет участия конкурсного управляющего и явилось результатом работы конкурсного управляющего в рамках уголовного дела не представлено.

Указанные обстоятельства  позволили судам прийти к законному и обоснованному выводу о том, что выполненные конкурсным управляющим мероприятия в процедуре банкротства должника по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку в настоящий момент не привели к пополнению конкурсной массы, а поступления в бюджет явились следствием работы непосредственного налогового органа по обращению в правоохранительные органы и последующей компенсацией виновным лицом причиненного преступлением вреда для целей смягчения ответственности и не являются вкладом арбитражного управляющего, за который он вправе получить процентное вознаграждение.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между получением налоговым органом средств за счет денежных средств, полученных в результате уголовного дела, и действиями арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем случае не свидетельствует о достижении положительного результата и не привел к настоящему моменту к пополнению конкурсной массы, а является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника,   по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,  что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-140914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова


                                                                                                           Н.Н. Тарасов