Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-28736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28736/2021
21 апреля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.,


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"


к Акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов"



о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" 3 018 127 руб., в том числе 2 858 835 руб. 97 коп. - основного долга и 159 291 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указать в резолютивной части решения о том, что взыскание неустойки производится по день фактического погашения задолженности. Кроме того, заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на частичную оплату задолженности, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыва на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Евразийская Корпорация Автовокзалов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» заключен договор № 49-ПАС от 01.01.2019 с последующей пролонгацией на основании дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2020, предметом которого является организация перевозки пассажиров и багажа транспортом ООО «Спутник» по билетам, проданным через кассовую сеть АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» по маршрутам, расписанию, автотранспортными средствами, указанными в Приложении 1 к вышеназванному договору (далее – Договор).

Согласно п.п. 2.1.1 – 2.1.5 Договора общество за вознаграждение совершает действия по организации перевозок пассажиров и багажа транспортом Автопредприятия по билетам, проданным через кассовую сеть Общества, по согласованным маршрутам и рейсам. То есть АО «Европейская Корпорация Автовокзалов» реализует билеты и организует посадку на рейсы, а ООО «Спутник» выполняет перевозки. При этом денежные средства за проданные билеты фактически поступают в кассу АО «Европейская Корпорация Автовокзалов» и, удержав вознаграждение (п. 5.1. договора), Общество перечисляет оставшиеся денежные средства Автопредприятию (п. 5.2. договора).

Таким образом, выручка за проданные билеты ежедневно поступает в кассу Ответчика, у Ответчика нет необходимости изыскивать свободные денежные средства для погашения текущих платежей.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за услуги, названные в п.п. 2.1.1–2.1.5 договора, Автопредприятию (ООО «Спутник») причитается 78,1% выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50% выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа, включая НДС.

Под выручкой от реализации билетов понимается: денежные средства за фактически перевезенных пассажиров и провоз багажа на основании посадочных ведомостей, включая НДС.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что расчеты между Сторонами производятся не реже одного раза в месяц.

При этом на основании п. 2.4.2 Договора ООО «Спутник» вправе требовать от АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» причитающихся ему денежных средств, в размере и порядке, определенном в разделе 5 настоящего договора.

Как указал истец, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2021 года подтверждена задолженность АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» перед ООО «Спутник» которая составляет 1 667 311,08 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 08 копеек. При этом по состоянию на 31.08.2021 задолженность равна 2 858 835 руб. 97 коп., в связи с чем истец заявил об увеличении размера исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 10.02.2022 в сумме 159 291 руб. 03 коп.

24.11.2020 было составлено соглашение № 2 о рассрочке погашения задолженности пот договору № 49-ПАС от 01.01.2019, однако Ответчиком данное соглашение не исполнялось. 26.01.2021 Истцом направлено уведомление о расторжении данного соглашения.

8 февраля 2021 года в адрес АО «Евразийская корпорация автовокзалов» направлена Претензия о погашении задолженности.

В результате переговоров, принимая во внимания обещания Ответчика о погашении долга, 12.03.2021 заключено еще одно Соглашение о рассрочке погашения задолженности по договору № 49-ПАС от 01.01.2019, однако и по данному соглашению оплата поступала не регулярно, либо не поступала вообще.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Срок рассмотрения письменной претензии составляет 7 (семь) календарных дней с момента получения.

19 августа 2021 года в адрес АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» была направлена претензия, которая получена адресатом 23.08.2021 г. (отчет об отслеживании отправлений № 42328596100030). Ответ на претензию в установленный договором срок не получен. Во исполнение ч. 5, ст. 4 АПК РФ, п. 3, ст. 132 ГПК РФ, п. 7.2. договора, обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Заключение договора между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, регулируется, кроме того, Федеральным законом № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №220-ФЗ»).

Согласно ч.4 статьи 34 Федерального закона №220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

При этом, под объектом транспортной инфраструктуры закон определяет автовокзалы, автостанции и иные объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям (п.8 ст.3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании (п.9 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения истцом условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, документально не оспорил. При этом суд принимает во внимание двусторонне подписанный акт оказанных услуг, подписанное сторонами мировое соглашение. В судебном заседании представитель ответчика заявлял о намерении заключить мировое соглашение, ходатайствовал об его утверждении, что также подтверждает обстоятельства, изложенные в иске. Однако истец отказался от ходатайства о его утверждении, поскольку истцом не производятся платежи, предусмотренные мировым соглашением.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В силу чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" подлежит взысканию 3 018 127 руб., в том числе 2 858 835 руб. 97 коп. - основной долг и 159 291 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 10.02.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинасирования ЦБ РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 34 563 руб.

Кроме того, с Акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 528 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание услуг от 01.08.2021 № 21/08-2021, заключенному с ООО «БУХГАЛТЕРиЯ», что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2021 № 1011 и от 21.09.2021 № 684 и актом об оказании услуг от 30.09.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Платежными поручениями от 10.11.2021 № 1011 и от 21.09.2021 № 684 истец перечислил Исполнителю по договору на оказание услуг от 01.08.2021 № 21/08-2021 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на указанный договор (л.д. 68-69, т.2).

Согласно п.1.2 договора в предмет договора входит подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области, а также представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Однако представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, то есть услуги по участию представителя в судебных заседаниях истцу не оказывались.

Истец представил акт об оказании услуг от 30.09.2021 на услуги стоимостью 25 000 руб. Однако данный акт не имеет отношения к настоящему иску, поскольку составлен к договору № 14/07-2021 от 20.07.2021 (л.д. 3, т.3).

Вместе с тем, принимая во внимание произведенную истцом оплату в адрес исполнителя – ООО «Бухгалтерия», суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца документы – исковое заявление, ходатайства об уточнении иска, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из характера спора, неучастия представителя в судебных заседаниях и отсутствия возражений со стороны ответчика против удовлетворения исковых требований.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 3 018 127 руб., в том числе 2 858 835 руб. 97 коп. - основной долг и 159 291 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 10.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинасирования ЦБ РФ, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 563 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 528 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1