Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-122257/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122257/19-176-1104
29 августа 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭСП»

к ответчикам: ЗАО «Промтрансстрой», ООО «ТМГ-Снабжение»

о признании недействительным договора

с участием: от истца – ФИО2 по реш. от 08.05.2015 № 02/2015;

от ЗАО «Промтрансстрой» – неявка, уведомлено;

от ООО «ТМГ-Снабжение» – ФИО3 по дов. от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСП» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Промтрансстрой» и ООО «ТМГ-Снабжение» (далее по тексту также – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.09.2017 № 12/09-2017, заключенного между ЗАО «Промтрансстрой» и ООО «ТМГ-Снабжение» в отношении передачи права требования денежных средств в размере 1.551.868 рублей 45 копеек, которое возникло из обязательств по договору от 05.07.2016 № 02-08/298-16, подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов на 12.09.2017 между МУП «Метроэлектротранс» и ЗАО «Промтрансстрой».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ЗАО «Промтрансстрой», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ЗАО «Промтрансстрой» заключил договор уступки с ООО «ТМГ-Снабжение» с целью уклонения от оплаты задолженности перед истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770, которое до настоящего времени не исполнено ЗАО «Промтрансстрой».

Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность договора уступки права требования от 12.09.2017 № 12/09-2017, заключенного между ЗАО «Промтрансстрой» и ООО «ТМГ-Снабжение».

ЗАО «Промтрансстрой» не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ТМГ-Снабжение» представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания предъявлять требование о признании спорного договора недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770 с ЗАО «Промтрансстрой» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана задолженность в размере 1.927.000 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 017564587.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 произведена замена взыскателя, ООО «Стройпроект» на правопреемника ООО «ЭСП».

Из материалов дела также следует, что между ЗАО «ПромТрансСтрой» (цедент) и ООО «ТМГ-Снабжение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.09.2017 № 12/09-2017.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Волгограда денежных средств в размере 1.551.868 рублей 45 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что 29.04.2019 ему стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-6423/2019 по иску ООО «ТМГ-Снабжение» к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Волгограда о взыскании 1.519.319 рублей 79 копеек.

Определением от 06.05.2019 по делу № А12-6423/2019 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭнергоСтройПроект» и ЗАО «ПромТрансСтрой».

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770 ЗАО «ПромТрансСтрой» в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец просит признать договора уступки права требования от 12.09.2017 № 12/09-2017 недействительным, поскольку считает, что ЗАО «ПромТрансСтрой» указанный договор был заключен с целью уклонения от оплаты задолженности перед ООО «ЭнергоСтройПроект», а также нарушает требования действующего законодательства и препятствует праву ООО «ЭнергоСтройПроект» на взыскание задолженности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 12.09.2017 № 12/09-2017, заключенный между ЗАО «Промтрансстрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», суд установил, что договор совершен в надлежащей форме, подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, скреплен печатями, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров (вид и размер уступаемого права, обязательство, из которого возникло право (требование)), является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение спорного договора препятствует его праву на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770, не могут быть приняты в качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку действительность договора уступки не зависит от действительности переданного по нему требования.

Вышеизложенные выводы суда не противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондируют позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определениях от 17.08.2011 № ВАС-10049/11 по делу № А53-18787/2010, от 26.04.2013 № ВАС-5400/13 по делу № А13-8359/2011, от 19.08.2013 № ВАС-8540/13 по делу № А46-27063/2012.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ исключительным право владения, пользования и распоряжения вещью обладает ее собственник.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих недействительность договора уступки права требования от 12.09.2017 № 12/09-2017, заключенного между ЗАО «Промтрансстрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин