Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-102335/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102335/17-14-840
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» ИНН (<***>)

к ответчику ООО «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» ИНН (<***>)

о взыскании 1 723 222,60 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.06.2017 г., ФИО2 по доверенности от 01.02.17 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСТ Бауинжиниринг» о взыскании суммы основного долга в размере 1 570 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 083,60 руб., а также процентов, начисленных на взысканную судом сумму - 1 570 139 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующий в соответствующий период начиная с 06.07.2017 г. по день её фактической уплаты и судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на иск, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы дополнительного соглашения № 3, протокол от 16.12.2016 г., акт окончательной приемки работ.

Судом подлинники обозрены в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» (подрядчик) и ООО «АСТ Бауинжиниринг» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 005т/2015 от 09.09.2015 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется качественно и в срок произвести работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте строительства по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:08003:153, сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить работы на сумму 6 407 526 руб. (п. 2 договора).

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к договору, генподрядчик перечислил аванс в размере 50% в сумме 3 203 763 руб. платежным поручением № 909 от 15.09.2015 г., а также произвел платежи на сумму 300 000 руб. платежным поручением № 113 от 26.02.2016 г., на сумму 1 451 882 руб. платежным поручением № 801 от 08.07.2016 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, 31.10.2015 г. подрядчик сдал работы, о чем были составлены, подписаны и скреплены печатями Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2015 г., Акт окончательной приемки всех работ № б/н от 31.10.2016 г.

В силу п. 3.6 Приложения № 3 к договору, генподрядчик обязан произвести расчет по договору за все выполненные по договору работы за вычетом суммы гарантийного удержания, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки всех работ, однако до настоящего времени ответчиком не оплачена сумма задолженности в размере 1 451 881 руб.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2015 г. истцом были выполнены работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.10.2015 г., Справкой о стоимости работ КС-3 № 2 от 31.10.2015 г.

До настоящего времени по данному дополнительному соглашению не оплачена сумма долга в размере 56 250 руб.

Также, на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015 г. истцом были выполнены работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.12.2015 г., Справкой о стоимости работ КС-3 № 3 от 15.12.2015 г.

До настоящего времени по данному дополнительному соглашению не оплачена сумма долга в размере 62 008 руб.

27.09.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно п. 1, 2 которого стороны определили, что по состоянию на 27.09.2016 г. остаток денежной суммы, подлежащей выплате подрядчику за работы выполненные по договору, не включая сумму гарантийного удержания, составляет 1 228 635,70 руб., данная сумма должна быть выплачена не позднее 30.10.2016 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3, генподрядчик обязуется выплатить сумму гарантийного удержания в размере 341 503,30 руб. не позднее 31.01.2017 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

16.12.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан Протокол урегулирования разногласий сторон. Согласно п. 5 протокола ответчик должен произвести оплату долга в размере 1 570 139 руб. в срок до 31.01.2017 г.

Вместе с тем, долг ответчиком не погашен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности по договору в размере 1 570 139 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 083,60 руб., а также процентов, начисленных на взысканную судом сумму - 1 570 139 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующий в соответствующий период начиная с 06.07.2017 г. по день её фактической уплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53 083,60 руб. правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 02/06/17 от 02.06.2017 г., платежным поручением № 61 от 05.06.2017 г., истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 100 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также тот факт, что сумма в размере 100 000 руб. уплачивается, в том числе, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и ведение исполнительного производства, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСТ БАУИНЖИНИРИНГ» ИНН (<***>) в пользу ООО «ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС» ИНН (<***>) 1 570 139руб. - долга, 53 083руб. - процентов, а также проценты, начисленные на взысканную судом сумму - 1 570 139 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующий в соответствующий период начиная с 06.07.2017 г. по день её фактической уплаты, 30 232руб. - государственной пошлины и 50 000руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева