Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А28-9437/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9437/2023
19 ноября 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу № А28-9437/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юго-западного района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 62 522 рублей 01 копейки задолженности за тепловые ресурсы за январь – апрель 2023 года, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юго-западного района» (далее – третье лицо, Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что часть подвального помещения по адресу <...> площадью 348,9 кв.м является неотапливаемым. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в техническую документацию, либо доказательств того, что нежилое помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД. Ссылка на дела №№ А28-7249/2022, А28-12081/2022 является необоснованной, поскольку в связи с отказом истца от иска рассмотрение дела закончилось только вынесением резолютивной части решения без оценки представленных доказательств. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил эстоппель, поскольку оценка доказательств в данных делах дана не была. Отапливаемая площадь (1119,4 кв.м) указана в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Отрицание ответчиком содержания подписанного им договора свидетельствует о нарушении принципа эстоппель.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от 19.08.2024 – судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А. на судей Чернигину Т.В., Малых Е.Г.

Определением от 20.08.2024 производство по делу приостановлено.

Определением от 04.10.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 05.11.2024 представитель истца изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05.11.2024 до 19.11.2024.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

От ответчика возражений относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу № А28-9437/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 541 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 14.07.2023 № 024021, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.02.2024 № 6578.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева