Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А54-4233/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4233/2020
г. Рязань
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области (<...>)

о взыскании 286 898 руб. 53 коп., обязании выполнить работы и взыскании штрафа по муниципальному контракту №Ф.2018.350632 от 25.07.2018 в сумме 1 308 729 руб. 90 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №38/03/21-Д от 28.12.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021, личность установлена на основании удостоверения;

эксперты: ФИО6, С., личность установлена на основании паспорта; ФИО5, личность установлена на основании паспорта;



установил:

Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньавтодор" о взыскании 286 898 руб. 53 коп., обязании выполнить работы и взыскании штрафа по муниципальному контракту №Ф.2018.350632 от 25.07.2018 в сумме 1 308 729 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд обязать акционерное общество "Рязаньавтодор" в течении месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить за счет собственных средств следующие работы: по укладке асфальтобетонной смеси марки II типа Б соответствующей ГОСТ 9128-2013 в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.07.2018 №Ф.2018.350632, по дороге по ул. Шацкая, ул. Александра Мишина в г.Сасово; по устройству асфальтобетонного покрытия на ул. Шацкая г.Сасово в количестве 14м2. Кроме того, просит суд взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" штраф в размере 1 308 729 руб. 90 коп. и ущерб в сумме 286 898 руб. 53 коп., причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту от 25.07.2018 №Ф.2018.350632. Заявление судом рассмотрено и принято.

Определением от 10.11.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рутест", экспертам ФИО5, ФИО6

Определением от 22.12.2020 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

От "Рутест" 26.01.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов.

В судебном заседании заслушаны эксперты ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения и ответили на вопросы суда и сторон. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

По ходатайству экспертов судом к материалам дела приобщены письменные ответы на поставленные вопросы.

Представитель третьего лица заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с требованием поставить те же вопросы с указанием на необходимость проведения исследования в соответствии с ГОСТ 9128-2013. При этом перечня вопросов и кандидатуры экспертов суду не представлены.

Представитель ответчика возражал по ходатайству о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указывая на обоснованность экспертного исследования и на процессуальное злоупотребление третьего лица, действия которого направлены на затягивание судебного процесса, выражение несогласия с методикой проведения исследования.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи, с отсутствием правовых оснований.

Судом учитывается, что позиция представителя третьего лица, заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами в целом и с методикой исследования, в частности. Заявленное ходатайство направлено на преодоление результатов проведенного исследования.

Исследование экспертами ООО "Рутест" проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе от 30.03.2021). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Обоснование применения для результатов исследования положений ГОСТ Р 58406.2-2020 и ГОСТ Р 50597-2017 приведено экспертами как в самом экспертном заключении, так и в письменных и устных пояснениях в судебном заседании. Также в результатах экспертного исследования поясняется отсутствие необходимости проведения испытаний зернового состава смеси на ул. Шацкая с учетом обеспечения "сходимости" и "воспроизводимости" результатов исследования лабораторий АО "Инжсоцпроект" и ООО "Рутест".

В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, указывая на качественность проведенных работ по контракту.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, ссылаясь на результаты произведенной им плановой выездной проверки, которой выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2018 между администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - администрация г.Сасово, истец, заказчик) и АО "Рязаньавтодор" (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.350632 по ремонту автомобильных дорог по ул. Шацкая на участке от дома №58 до ул. Новикова-Прибоя, по ул. Александра Мишина на участке от дома №40 до ул. Новикова-Прибоя, по ул.Гагарина на участке от дма№18 до дома №12, по ул. Пугачевская на участке от дома №2 до дома №15А и ул. Новикова-Прибоя в г.Сасово Рязанской области (далее - контракт, т.1 л.д. 13-23).

Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание -3 (три) месяца с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1- 2.2 контракта оплата работ осуществляется в пределах бюджетных обязательств из средств бюджета муниципального образования - городской округ город Сасово в размере 26 174 598, 00 (Двадцать шесть миллионов сто семьдесят четыре тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, включая НДС, из них средства областного бюджета 24 000 000,00 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек, местного бюджета 2 174 598,00 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. Стоимость работ, определена по итогам электронного аукциона и составляет: 26 174 598, 00 (Двадцать шесть миллионов сто семьдесят четыре тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, включая НДС.

Пунктами 3.4.2, 3.4.4, 3.4.9 контракта предусмотрены обязанности подрядчика в течение 10 дней до начала укладки асфальтобетона предоставить на согласование Заказчику составы асфальтобетонных смесей; осуществлять входной контроль используемых материалов с учетом требований нормативных документов аттестованной лабораторией; Обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, указанных в Приложении №2 к Контракту и письменными указаниями Муниципального заказчика. Устранять все замечания Муниципального заказчика, в сроки установленные предписаниями, актами.

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ. Экспертиза может проводиться как силами муниципального заказчика, так и с привлечением экспертов.

Согласно п. 13.1 и 13.2 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по Контракту, на общий объем выполненных работ, согласно проектной документации устанавливается гарантийный срок 3 (три) года с момента подписания акта выполненных работ.

Как указано в п. 13.4-13.5 контракта в случае, если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней с момента их выявления направляет Подрядчику письменное извещение о необходимости направления представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка Объекта с указанием даты, времени и места. Результаты обследования оформляются актом с указанием сроков их устранения. В состав комиссии входят представители Муниципального заказчика и Подрядчика. Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и по экземпляру передается представителю Подрядчика с отметкой в получении и Муниципальному заказчику. При отказе представителя Подрядчика в получении (составлении) акта, Муниципальный заказчик составляет односторонний акт (акт считается действительным при условии подтверждения его представителем ГИБДД либо представителем органа местного самоуправления), в который вносится запись об отказе Подрядчика в получении, а сам акт считается переданным с момента направления его Подрядчику любым подтверждающим факт отправки способом.

В силу п. 13.6 контракта выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации Объекта Подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки установленные актом согласно условий настоящего Контракта.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 1308729,90 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе приемки работ у ответчика по муниципальному контракту, администрация г.Сасово ходатайствовала перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о направлении на выполненные объекты дорожно-строительной лаборатории, которая провела лабораторные испытания образцов асфальтобетонного покрытия (т. 1 л.д. 30-31).

Кроме того в силу контракта подрядчиком предоставлялись сертификаты и паспорта на применяемые материалы, и результаты лабораторных испытаний образцов асфальтобетонной смеси.

Работы по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены в подтверждение чего представленные подписанные акты КС-2 от 31.08.2018, от 30.09.2018, и от 23.10.2018 и справке КС - 3 от 31.08.2018 , от 23.10.2018 (т.2 л.д. 69-117, 122-150), а заказчиком произведена в полном объеме оплата за выполненные работы, что подтверждается копиями платежных поручений №13828 от 12.10.2018 на сумму 623825,27 руб., №762046 от 19.09.2018 на сумму 857640,73 руб., №98310 от 26.10.2018 на сумму 9465371,27 руб., №98309 от 26.10.2018 на сумму 6884861,73 руб., №181770 от 09.11.2018 на сумму 693132 руб., №258768 от 21.11.2018 на сумму 7649767 руб.

В 2019 году Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области (далее-ГУКПК) проведена плановая выездная проверка по исполнению муниципальных контрактов (составлен Акт №05-05/28 от 23.10.2019 - т.2 л.д.151-179), по итогам которой администрации г. Сасово Рязанской области вынесено предписание №05-03/11 от 25.11.2019 (т.1 л.д. 38-39).

Из данного предписания следует, что при исполнении вышеуказанного муниципального контракта подрядчиком АО "Рязаньавтодор" нарушены ст. ст. 309, 310, п.1 ст.721 ГК РФ, ч.2 ст.94 Закона о контрактной системе - в одностороннем порядке изменено условие обязательства, и не предоставлены результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом - не выполнено устройство покрытия из асфальтобетонной смеси типа Б марки II соответствующей ГОСТ 9128-2013:

- по ул. Шацкая, ул. Александра Мишина в г.Сасово требуемая асфальтобетонная смесь стоимостью 2788528,98 руб. заменена на не соответствующую требованиям ГОСТ ГОСТ 9128-2013 по показателю прочности при сжатии при температуре 0° по С;

- по ул. Новикова Прибоя в г.Сасово осуществлена замена на асфальтобетонную смесь марки II типа В, имеющую более низкую стоимость, что повлекло уменьшение стоимости выполненных работ на 286898,53 рублей.

- не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Шацкой, в количестве 14 кв.м. на сумму 18625,68 руб. Контрактом предусмотрено 1320 кв.м, а фактически выполнено 1306 кв.м.

Данный факт выяснился после проведения по заказу ГУКПК экспертизы проб асфальтобетонного покрытия парка для определения марки и типа использованной подрядчиком асфальтобетонной смеси на соответствие технической части аукционной документации контракта. По результатам испытаний отобранных проб АО "Инжсоцпроект" дано заключение о несоответствии отобранных проб ГОСТ 9128-2013 (т.1 л.д. 41-43, 48-50).

Истец обратился к ответчику с требованием №4259 от 13.12.2019 об оплате штрафа, о возврате денежных средств и о необходимости выполнить работы (т.1 л.д. 51-53).

Ответчик письмом №05/1-88 от 24.01.2020 выразил несогласие с заявленным требованием, указав также на некорректность отбора асфальтобетонной смеси из кернов, недостоверности результатов испытаний.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №Ф.2018.350632 по ремонту автомобильных дорог по ул. Шацкая на участке от дома №58 до ул. Новикова-Прибоя, по ул. Александра Мишина на участке от дома №40 до ул. Новикова-Прибоя, по ул.Гагарина на участке от дма№18 до дома №12, по ул. Пугачевская на участке от дома №2 до дома №15А и ул. Новикова-Прибоя в г.Сасово Рязанской области от 25 июля 2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что основанием для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ является существенное нарушение требований к качеству работ, которое делает результат работ непригодным для его использования по назначению, и что он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно п. 13.1 и 13.2 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по Контракту, на общий объем выполненных работ, согласно проектной документации устанавливается гарантийный срок 3 (три) года с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ.

Данная экспертиза заказчиком была проведена, работы приняты заказчиком по актам КС-2 от 31.08.2018 г, от 30.09.2018, и от 23.10.2018 и справке КС - 3 от 23.10.2018 без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Как следует из пояснений сторон, в рамках гарантийных обязательств претензий к качеству выполненных ответчиком работ со стороны заказчика не имелось и в настоящее время также не имеется. Качество выполненных ответчиком работ полностью удовлетворяет условиям муниципального контракта, повреждений либо разрушений асфальтобетонного покрытия не имеется. Результат работ используется с октября 2018 года и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Согласно представленному исковому заявлению основанием для предъявления настоящего иска явилась необходимость исполнения предписания Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области (третьего лица), принятого по результатам проведенной проверки.

В связи с наличием между сторонами и третьим лицом спора о наличии недостатков работ суд назначил судебную экспертизу и поставил перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 №Ф.2018.350632 актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018, 30.09.2018, 23.10.2018; строительным нормам и правилам?

- определить с учетом нормального износа объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 №Ф.2018.350632?

Согласно заключению экспертов (т.3 л.д. 28-91) эксперты пришли к следующим выводам:

Объем выполненных работ АО "Рязаньавтодор" соответствует муниципальному контракту от 25.07.2018 №Ф.2018.350632 и актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 Акт №1, 30.09.2018 Акт №2, 23.10.2018 Акт №3. Работы выполнены качественно. АО "Рязаньавтодор" выполнило, но не предъявило к оплате по ул. Шацкая на участке от дома №58 до ул. Новикова-Прибоя в г. Сасово Рязанской области объемов работ по дорожным одеждам типа 1, типа 2 и типа 3 качественно изготовленную на асфальтобетонном заводе мелкозернистую плотную асфальтобетонную смесь типа Б марки II и уложенную на общей площади 324,33м2.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями экспертов в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, их пояснения данные в судебном заседании, суд установил, что работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Суть возражений третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора сводится к несогласию с методикой проведения экспертного исследования, самому факту применения к объекту исследования положений ГОСТ Р 58406.2-2020 и ГОСТ Р 50597-2017, а также не проведением испытаний зернового состава смеси на ул. Шацкая.

Согласно письменным и устным пояснениям экспертов ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применение положений указанных ГОСТ Р 58406.2-2020 и ГОСТ Р 50597-2017 является обоснованным, как и отсутствовала необходимость проведения испытаний зернового состава смеси на ул. Шацкая.

Так, из пояснений следует, что основная задача на дорогах - это обеспечение безопасных условий движения. Это достигается за счет качественного дорожного покрытия, драйверами которого являются качественный асфальтобетон, высокие эксплуатационные характеристики дороги, отсутствие дефектов, отсутствие следов ямочного ремонта. В данном случае отремонтированные в 2018 году дороги по состоянию на декабрь 2020 года выполняют свои функции по обеспечению главной задачи - безопасность дорожного движения.

Эксперты пояснили суду, что свойства старого асфальта удовлетворяют свойствам мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013.

Термин "удовлетворяет свойствам" применен по ГОСТ 15467 "Управление качеством продукции", раздел "Свойства продукции" с целью доведения информации до участников процесса, что полученные показатели характеризуют такое сложное свойство эксплуатируемого асфальта, как надежность, обусловленную простыми свойствами, такими как безотказность и сохраняемость за время эксплуатации.

Термин "соответствует требованиям" допускается применять только в соответствии с областью применения ГОСТ 9128-2013, а именно к вновь изготовленному асфальту, но не к асфальту, который уже находится в эксплуатации, в связи с чем исследовать эксплуатируемый асфальт на предмет соответствия указанному в техническом задании к Контракту ГОСТа 9128-2013 является необоснованным.

Количество щебня в составе асфальта типа Б по ГОСТ 9128-2013 должно быть не менее 40%, по ГОСТ Р 58406.2 (применительно к асфальту для верхнего слоя независимо от фракции щебня) количество щебня должно быть не менее 42%. Различие между стандартами, по мнению экспертов, состоит не столько в подборе смеси в лаборатории, сколько при выпуске на заводе. По новому ГОСТу грохот на заводе компонуется промежуточными размерами сит. По ГОСТ 9128-2013 сита устанавливаются широких фракций. То есть, применение отклонений по ГОСТ Р 58406.2 в 5%.

Именно поэтому в новом ГОСТе исправили ошибки и недочеты, допущенные в ГОСТе 9128-2013, не позволяющем проведение исследований эксплуатируемого, а не только что изготовленного асфальта, а именно: применяются допустимые отклонения между лабораторным подбором и выпускаемой на заводе смеси. Допусков между лабораторным подбором и кернами с дороги - нет, так как новым ГОСТом запрещается определять зерновой состав в кернах; запрещается отбирать и переформовывать керны из покрытия эксплуатируемых дорог. Разрешается только в спорных случаях (если асфальт разрушился) определять максимальную плотность.

Согласно пояснениям экспертов, ГОСТом 9128-2013 из покрытия допускается определять только один показатель - водонасыщение, с целью прогнозирования свойств асфальта во времени. Именно прогнозирования на стадии ремонта дороги, но не оценки соответствия водонасыщения старого асфальта показателю вновь уложенного асфальта.

Измеренная ровность покрытия соответствует ГОСТу 50597, дефектов на дороге нет. Дорога выполняет свои функции, безопасные условия движения обеспечены, значит, дорога построена из качественных материалов с соблюдением технологии при приготовлении асфальтобетонной смеси и технологии при укладке смеси в дорогу и уплотнению.

Даже несмотря на агрессивную среду, а эксплуатация дорог относится к эксплуатации в агрессивной среде, дорога не утратила первоначально заложенных в 2018 году свойств. Она функционирует, отвечает всем нормативным требованиям для эксплуатируемых дорог, которые регламентируются стандартами Российской Федерации.

В отношении вопроса об обоснованности применения при исследовании положений ГОСТ Р 50597-2017 эксперты пояснили следующее.

В соответствии с статьей 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ ремонт дорог, что является предметом Контракта, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях в том числе обеспечения безопасных условий движения. Иными словами, назначая на дорогах вид работ - ремонт, заказчик преследует конечную цель - безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Безопасные условия движения после окончания ремонта должны обеспечиваться такими транспортно-эксплуатационными характеристиками, как ровность, которая не должна быть больше требований ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления, который должен быть не ниже требований ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствием дефектов покрытия, в том числе колейности. Целью ремонта в соответствии пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Выбор вида работ: реконструкция, капремонт или ремонт выполняется на основании результатов диагностики. После подписания разрешительных документов на ввод дороги в эксплуатацию, она переходит в статус эксплуатируемой, целью содержания которой в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ является комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что любая работа, выполненная на дороге, должна оцениваться с точки зрения обеспечения безопасности движения по дороге по ГОСТ Р 50597, в том числе ремонт, выполненный по рассматриваемому Контракту.

Кроме того, эксперты пояснили, что в составе материалов, переданных судом для исследования был представлен на электронном носителе в файл с названием А54-4233-2020_20200622_Zajavlenie_(iskovoe_zajavIenie) был включен протокол испытаний АО "Инжсоцпроект" под номером 2 с определением зернового состава асфальтобетона по кернам, отобранным по улице Шацкая. В Определении суда также приведены наименования объектов, какие показатели необходимо на них определить по отобранным кернам из покрытия с обеспечением сходимости и воспроизводимости (термины определены на стр. 6-экспертного исследования - т. 3 л.д. 33). На основании этого экспертами выполнены сравнительные исследования, то есть, они определили воспроизводимость результатов, полученных в лаборатории ООО "Рутест" и в лаборатории АО "Инжсоцпроект". Для этого из покрытия был отобран такой объем асфальта, чтобы можно было с уверенностью сказать, что результаты испытаний носят не случайный, а стабильный характер. Сначала эксперты определили сходимость, при этом испытания были выполнены в одной лаборатории одним оператором, то есть в лаборатории ООО "Рутест". После подтверждения в лаборатории ООО "Рутест" сходимости результатов, эксперты приступили к подтверждению воспроизводимости на основании сравнения результатов полученных в лаборатории "Рутест" и в лаборатории АО "Инжсоцпроект", то есть сравнения результатов полученных в разных лабораториях и разными операторами. В заключении приведены ошибки, допущенные АО "Инжсоцпроект" при оценке соответствия асфальта ГОСТу 9128-2013. Именно поэтому, экспертами в Заключении сделан вывод, что воспроизводимость между двумя лабораториями обеспечена, то есть, результаты находятся в пределах статистической погрешности. Именно на этом основании принято решение, что показатель типа асфальта на ул. Шацкая и на ул. Новикова-Прибоя, один и тот же - тип Б.

Суд, оценив документы, составленные Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области, а также результаты проведенной судебной эксперты, пришел к выводу, что документы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут служить безусловным доказательством того, что выполненные ответчиком работы являются некачественными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта, а также тот факт, что со стороны заказчика в рамках гарантийных обязательств претензий к качеству выполненных ответчиком работ не имеется, результат работ заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность, экспертами подтверждается надлежащее качество работ, сохранившееся по прошествии более двух лет с момента сдачи работ, суд пришел к выводу о недоказанности фактов существенного нарушения требований к качеству работ и непригодности результата работ для его использования по назначению.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы ответчика на оплату судебной экспертизы по настоящему делу относятся на истца в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 6619 от 27.10.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету ООО "Рутест" № 5 от 22.01.2021 стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 04.02.2021.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат перечислению ООО "Рутест" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (ОГРН <***>; <...>) в пользу акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>; <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рутест" по реквизитам, указанным в счете № 5 от 22.01.2021, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 6619 от 27.10.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин