Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А45-4217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСТА» (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561, далее по тексту – общество «РОСТА») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4217/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (ИНН 5440109223, ОГРН 1115483001116, далее по тексту – общество «Шурыгино», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «РОСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 241 194,69 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «РОСТА» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что непредставление в суд первичных документов, подтверждающих заявленное требование, было вызвано их непередачей бывшим руководителем общества «РОСТА» Мельниковым С.А. конкурсному управляющему, утверждённому Арбитражным судом Московской области по делу о банкротстве общества «РОСТА», то есть отсутствием у конкурсного управляющего обществом «РОСТА» возможности исполнить определения суда первой инстанции по настоящему делу о представлении договоров и иных первичных документов, подтверждающих задолженность общества «Шурыгино» перед заявителем.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество «РОСТА» сослалось на наличие заключённого между ним и должником договора займа от 30.11.2011 № 30/11, задолженность по которому составила 40 000 000 руб.

Кроме этого заявитель начислил на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2011 по 09.05.2018 в размере 30 917 260,27 руб.

Также общество «РОСТА» сослалось на заключённый между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТА» договор уступки права (требования) от 01.03.2016 № 29, по которому к нему перешло право требования к обществу «Шурыгино» задолженности по договору от 21.01.2016 № 21/01/16 в сумме 26 323 934,42 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления общества «РОСТА», исходил из недоказанности заявителем реальности заёмных отношений по договорам займа от 30.11.2011 № 30/11 и от 21.01.2016 № 21/01/16 – непредставления доказательств выдачи (перечисления) должнику заёмных денежных средств.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019, от 08.04.2019, от 30.04.2019, от 10.06.2019, от 20.08.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления общества «РОСТА» неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству заявителя, с целью предоставления ему возможности представить доказательства перечисления кредитором заёмных денежных средств должнику. Однако заявитель названных доказательств суду не представил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленное обществом «РОСТА» единственное доказательство обоснованности его требования – акт сверки взаимных расчётов в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность заёмных отношений, не является основанием для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А45-4217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РОСТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин