Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-172403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172403/18-162-1414
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО БАНК "СКИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СПЕЦМАШИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 941 544 руб. 54 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 04.07.2017 г. № 530625

при участии:

стороны – не явились, извещены.

от ПАО «СОВКОМБАНК» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 г. № 42

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 941 544 руб. 54 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 04.07.2017 г. № 530625.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ПАО «СОВКОМБАНК» заявил о процессуальной замене истца по настоящему делу с ООО БАНК "СКИБ" на ПАО «СОВКОМБАНК» в связи с прекращением деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».

Изучив заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО Банк «СКИБ» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНВЕСТ" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 530625 от 04.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 530625 от 07.07.2017 на сумму 4 324 200,00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0102100005617000061).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование от 26.01.2018 № 2 об уплате в счет Гарантии 625 567,60 руб.

Платежным поручением от 07.02.2018 № 8304 гарант произвел бенефициару выплату по гарантии в сумме 625 567,60 руб.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. № 2018-1/994 от 21.02.2018 о погашении задолженности перед Банком по регрессному требованию в размере 625 567,60 руб., а так же суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование в соответствии с п. 2.7, 2.8 Договора направлено в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В связи с не исполнением регрессного требования Гарантом Принципалу направлена претензия № 530625 (исх. №2018-1/2551 от 08.06.2018).

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, регрессные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора), а также клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

В случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.9 договора).

Судом установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 № 8304.

Поскольку факт исполнения истцом принятых обязательств установлен судом, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты денежных средств в порядке регресса в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ, возражений по существу требований ответчиком также не заявлено, суд считает требование о взыскании с ответчика 625 567 руб. 15 коп. долга и 95 017 руб. 71 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 167 652 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения регрессного требования и 3 307 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ООО Банк «СКИБ» на ПАО «СОВКОМБАНК».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦМАШИНВЕСТ» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства в общем размере 941 544 руб. 54 коп., из которых: долг в размере 625 567 руб. 60 коп.; проценты, начисленные с 08.02.2018 по 11.07.2018 в размере 95 017 руб. 71 коп.; проценты, начисляемые с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 36% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 28.02.2018 по 11.07.2018 в размере 167 652 руб. 12 коп.; неустойку, начисляемую на сумму долга с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов, за период с 28.02.2018 по 11.07.2018 в размере 3 307 руб. 11 коп.; неустойку с 12.07.2018 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также взыскать 21 831 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков