Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-2145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2145/2023
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.

Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр

Сибири и Урала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшель" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

Викторович (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800099993). при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой Центр Сибири и Урала обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью



"Индюшель" о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке груза по договору-заявке № Д2281 от 16.05.2022, договору-заявке № Д2359 от 30.05.2022 в размере 102000 руб. (с учетом договора возмездной уступки требования (цессии) № _1_/09-22Ек от 02.09.2022).

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.03.2023 ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: истец не предоставил факт направления уведомления об уступке задолженности должника от ИП ФИО2 к ООО Долговой центр Сибири и Урала», что является обязанностью истца в соответствии с п.п 2.2 договора цессии, доказательства оплаты по договору цессии истец не представил. Исходя из данных обстоятельств ответчик считает договор цессии не заключенным, переход права требования со стороны ООО «ДЦСУ» не доказанным. Соответственно ООО «ДЦСУ» является ненадлежащим истцом, у которого право требования не возникло. Также не доказано возникновение задолженности ООО «Индюшель» перед ИП ФИО2: акт сверки не подписан ООО «Индюшель», договор-заявка № Д2359 от 30.05.2022 не подписан ООО «Индюшель», а согласно п. 4.1 данного договора договор считается незаключенным, если он не подписан заказчиком. Договор-заявка К № Д2281 от 16.05.2022 подписан ООО «АБС», а не ИП ФИО2, соответственно, право требования у ИП ФИО2 по данному договору отсутствует. В договоре-заявке указан водитель ФИО3, а в ТН 381,382,383 – ФИО4, что подтверждает факт исполнения иным юридическим лицом данную перевозку, не ИП ФИО2

Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800099993).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.



Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд в соответствии с

частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению

дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2023 предварительное судебное заседание

назначено на 13.04.2023. 12.04.2023 от третьего лица поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны

вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до

вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к

судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном

заседании.

Определением от 13.04.2023 судебное разбирательство назначено на

11.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 истец ходатайствовал о приобщении

документов по приложению к реестру. Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на

23.05.2023. 23.05.2023 от истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Индюшель» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) в период с 01 января 2022 года по 01 августа 2022 года существовали договорные отношения: перевозчик на основании договоров-заявок принимал на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами, заказчик принял на себя обязательство своевременно оказывать оказанные услуги.

С учетом подписанного сторонами 10 августа 2022 года акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 01.08.2022 задолженность ООО «Индюшель» в пользу ИП ФИО2 составляет 102000 рублей.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий), заключен договор № _1_/09-22Ек от 02.09.2022 возмездной уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту денежное требование к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшель» (должник) об оплате задолженности по оплате оказанных цедентом услуг по перевозке грузов автотранспортными средствами в общей сумме 102000 рублей (задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период



01.01.2022 - 01.08.2022 между ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Индюшель» (ИНН <***>).

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия (РПО 80112377560479). Ответа на досудебную претензию не последовало.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Ответчик считает договор цессии не заключенным, переход права требования со стороны ООО «ДЦСУ» не доказанным, поскольку истец не предоставил факт направления уведомления об уступке задолженности должника от ИП ФИО2 к ООО Долговой центр Сибири и Урала», хотя в п. 2.2 договора цессии соответствующая обязанность возложена на цессионария – истца. Также договор цессии носит возмездный характер, факта оплаты по договору цессии истец не представил на сумму 51 000 руб.

Однако отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой недействительность договора, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору (ст. 385 ГК РФ).

Также о произошедшей уступке права ответчик уведомлен, о чем свидетельствует представленный им отзыв.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие доказательств оплаты не является основанием для признания договора незаключенным.



Указанное соглашение не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку не доказано возникновение задолженности ООО «Индюшель» перед ИП ФИО2: акт сверки не подписан ООО «Индюшель», договор-заявка № Д2359 от 30.05.2022 не подписан ООО «Индюшель», а согласно п. 4.1 данного договора договор считается незаключенным, если он не подписан заказчиком. Договор-заявка К № Д2281 от 16.05.2022 подписан ООО «АБС», а не ИП ФИО2, соответственно, право требования у ИП ФИО2 по данному договору отсутствует. В договоре-заявке указан водитель ФИО3, а в ТН 381,382,383 – ФИО4, что подтверждает факт исполнения иным юридическим лицом данную перевозку, не ИП ФИО2

Вместе с тем, возникновение задолженности ООО «Индюшсль» перед ИП ФИО2 обусловлено оказанием ИП ФИО2 ООО «Индюшель» услуг по перевозке грузов автотранспортными средствами.

Факт оказания услуг ООО «Индюшель» подтверждается актами оказания услуг, подписанными исполнителем, транспортными накладными, подписанными грузополучателями, а также доказательствами вручения данных документов ответчику: маршрутными листами курьера, актами приема-передачи документов. Мотивированные возражения относительно подписания актов не поступали. Кроме того, заявки были подписаны через систему диадок.

Суд обращает внимание на то, что ИП ФИО2 и ООО «Индюшсль» подписан акт сверки. Акт сверки подписан ответчиком через систему ЭДО.



Согласно пояснениям третьего лица указание в акте сверки в системе ЭДО в качестве подписанта ФИО2 как директора ООО «АБС» может быть обусловлено технической ошибкой (ФИО2 является учредителем и директором ООО «АБС»).

Из буквального содержания акта сверки следует, что кредитором по обязательствам ООО «Индюшель» является ИП ФИО2

Таким образом, подписывая акт сверки, ООО «Индюшель» подтвердило факт наличия задолженности перед ИП ФИО2

С учетом вручения ответчику актов оказания услуг, последующего подписания ответчиком акта сверки ответчика подтверждает факт оказания ИП ФИО2 услуг, зафиксированных в переданных актах.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии права требования у ИП ФИО2 ввиду того, что договор-заявка К № Д2281 от 16.05.2022 подписан ООО «АБС», а не ИП ФИО2, а также о незаключенности договора- заявки № Д2359 от 30.05.2022 вследствие его неподписания ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком принято исполнение по договору-заявке от ИП ФИО2

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, ввиду чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 102000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4060 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индюшель"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Долговой Центр Сибири и Урала (ИНН <***>, ОГРН



<***>) денежные средства в размере 102000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00



Кому выдана Килина Лариса Михайловна