Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-177832/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177832/22-191-1077
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/7, ОГРН: 1157847001465, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 7806074427)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (680032, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КАМЫШОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ15А, ЛИТЕРА В, ОФИС 4, ОГРН: 1122723000509, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 2723146414)

о взыскании 1 041 567 руб. 80 коп.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес Плюс"о взыскании 898 199 руб. 91 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 1 036 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.20.22 по 22.03.2023 в размере 53 197 руб. 14 коп., процентов, начисленных с 23.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 23 146 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

30.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 7/2017-1522.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №1 арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1364,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, пер. Камышовый, 15 «А».

Факт передачи помещений в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи помещения № 1 от 14.07.2017.

Арендатором в качестве гарантий исполнения своих обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения №3 от 31.05.2017 был внесен обеспечительный платеж в размере 536 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №1538 от 02.06.2017.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды №1 стороны подтвердили оплату арендатором обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения №3 от 31.05.2017, которая зачтена в счёт оплаты обеспечительного платежа по договору аренды №1.

30.06.2022 стороны расторгли договор аренды №1, заключили соглашение о расторжении.

Факт передачи помещений арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2022.

Согласно п. 4.6 договора аренды №1 сумма обеспечительного платежа зачисляется в счёт последнего месяца аренды.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оплачивал арендную плату за последний месяц аренды, однако обеспечительный платёж арендодатель не возвратил арендатору, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 536 400 руб.

Кроме того, 01.02.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №9/2020Д0778.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №2 арендатор принял во временное пользование нежилые складские помещения общей площадью 605,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, пер. Камышовый, 15 «А».

Факт передачи помещений в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.02.2020.

Арендатором в качестве гарантий исполнения своих обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 29.05.2019 был внесен обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №5013 от 04.12.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды №2 стороны подтвердили оплату арендатором обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения от 29.05.2019, которая зачтена в счёт оплаты обеспечительного платежа по договору аренды №2.

30.06.2022 стороны расторгли договор аренды №2, заключили соглашение о расторжении.

Факт передачи помещений арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оплачивал арендную плату за последний месяц аренды, однако обеспечительный платёж арендодатель не возвратил арендатору, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб.

12.07.2022 арендатор направил арендодателю требование (исх. №9 от 08.07.2022) о возврате обеспечительных платежей по договорам аренды №1 и №2 в размере в размере 536 400 рублей и 500 000 рублей.

13.07.2022 арендодатель принял вышеуказанное требование нарочно вх. №86 от 13.07.2022, о чём свидетельствует расписка представителя ответчика и печать. Ответ на претензию получен не был, обеспечительные платежи не возвращены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании начисленных на суммы невозвращенных обеспечительных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.20.22 по 22.03.2023 в размере 53 197 руб. 14 коп., процентов, начисленных с 23.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, указал, что истцом арендованные помещения возвращены с недостатками, отраженными в акте возврата помещений, а согласно условиям договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в случае причинения вреда, либо повреждения недвижимого имущества арендатора, в связи с чем основания для возврата обеспечительных платежей отсутствуют.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 898 199 руб., который мотивирован следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.5. договора № 7/2017-1522 обеспечительный платеж удерживается арендодателем в случае причинения вреда, либо повреждения недвижимого имущества арендатора.

Договором №7/2017 -1522 от 30.07.2017 предусмотрена обязанность арендатора, в том числе, при его досрочном расторжении не позднее, чем в семидневный срок, освободить занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа, со всеми произведенными в арендуемых помещениях перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда для их конструкции и интерьера.

Ответчик указывает, что при осмотре помещения на момент возврата помещений по акту приема-передачи были выявлены многочисленные дефекты: повреждение пола, стен, ворот, замятие металлических листов на рампе склада, замятие сэнвдич-панелей, замятие фасада и козырька над погрузочной платформой, повреждение дверей и дверных проемов, и прочие, указанные в акте.

Ответчик указывает, что обратился к истцу с письмом о необходимости устранить выявленные дефекты либо компенсировать стоимость их устранения, однако принимать такое письмо истец отказался, но подписал акт приема-передачи с мотивированными возражениями.

Согласно мотивированным возражениям к акту приёма-передачи от 30.06.2022 к договору №7/2017-1522 от 30.06.2017, составленным арендатором, основную часть повреждений имущества арендодателя арендатор отнес к естественному износу в противоречие положений действующего законодательства. В связи с несогласием арендатора с характером повреждений арендодатель инициировал проведение внесудебной экспертизы. Ответчик указывает, что дважды приглашал представителя истца на проведение экспертизы, однако последний не явился.

Исходя из Заключения специалиста от 27.10.2022 № 060/С-22 следует, что недостатки, указанные в акте приема-передачи и отнесенные к естественному износу арендатором, таковыми не являются, а являются повреждениями. Согласно локального сметного расчета (сметы), приложенного к заключению, стоимость строительных работ составляет 898 199 руб. 91 коп.

Ответчик указывает, что вправе удержать уплаченные денежные средства в счет оплаты размера причиненного арендатором ущерба имуществу, переданного по договору аренды.

Определением суда от 10.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя было заключено два договора аренды нежилых помещений: от 30.06.2017 № 7/2017-1522 и №9/2020Д0778 от 01.02.2020, которые были расторгнуты по соглашению сторон от 30.06.2022, объекты аренды возвращены по актам приема-передачи, однако внесенные в счет обеспечения обязательств по договорам суммы обеспечительных платежей ответчиком истцу возвращены не были.

При этом согласно акту приёма-передачи от 30.06.2022 к договору №7/2017-1522 от 30.06.2017 сторонами отражено, что помещение возвращено с существенными недостатками, которые согласно представленному ответчиком заключению не относятся к естественному износу, а являются повреждениями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договоров средства обеспечительного платежа являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору. При этом, согласно п.4.5 обеспечительный платеж удерживается арендатором в случае причинения вреда, либо повреждения недвижимого имущества, при доказанной вины арендатора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец произвел оплаты за последний месяц аренды, а ответчик по первоначальному иску не представил доказательств возврата обеспечительных платежей, предусмотренных договорами аренды, требование истца о взыскании 1 036 400 руб. задолженности (сумма обеспечительного платежа) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 21.07.20.22 по 22.03.2023 в размере 53 197 руб. 14 коп.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца по встречному иску также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 898 199 руб., суд исходит из доказанности истцом вины ответчика, с учетом отраженного состояния помещения на момент возврата в акте, а также представленного заключения специалиста с определенным в нем размером причиненных убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером убытков ответчиком по встречному иску не заявлено.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом в порядке абзаца второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию задолженность в размере 191 398 руб. 14 коп., проценты, начисленные с 23.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 2 182 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 381.1, 395, 606, 614, 616, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (680032, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КАМЫШОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15А, ЛИТЕРА В, ОФИС 4, ОГРН: 1122723000509, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 2723146414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/7, ОГРН: 1157847001465, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 7806074427) задолженность в размере 1 036 400 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 22.03.2023 в размере 53 197 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) руб. 14 коп., проценты, начисленные с 23.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 23 146 (двадцать три тысячи сто сорок шесть) руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/7, ОГРН: 1157847001465, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 7806074427) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (680032, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КАМЫШОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15А, ЛИТЕРА В, ОФИС 4, ОГРН: 1122723000509, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 2723146414) убытки в размере 898 199 (восемьсот девяносто восемь тысяч сто девяносто девять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 964 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Произвести зачет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (680032, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КАМЫШОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15А, ЛИТЕРА В, ОФИС 4, ОГРН: 1122723000509, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 2723146414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/7, ОГРН: 1157847001465, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 7806074427) 191 398 (сто девяносто одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 14 коп., проценты, начисленные с 23.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова