Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А63-4453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Белов Д.А.) по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 970 855 рублей 93 копеек, из которых 924 193 рубля 53 копейки вознаграждения конкурсного управляющего должником с 13.08.2019 по 03.08.2021, 1 046 662 рубля 40 копеек расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры банкротства должника (уточненные требования).

Определением суда от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, приняты изменения фамилии заявителя с Казан на ФИО5. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 338 944 рубля 10 копеек, из которых 710 322 рубля 57 копеек фиксированного вознаграждения, 628 621 рубль 53 копейки расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, страховая премия, оплаченная арбитражным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет конкурсной массы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО6 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

Определением суда от 03.08.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО7 сменила фамилию на ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с должника невыплаченное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 924 193 рублей 53 копеек с 13.08.2019 по 03.08.2021.

Суды удовлетворили требования арбитражного управляющего в части, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 338 944 рубля 10 копеек, из которых 710 322 рубля 57 копеек фиксированного вознаграждения, 628 621 рубль 53 копейки расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с должника расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего, суды руководствовались положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.6, 24.1, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды указали, что уплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом дополнительные требования, изложенные в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве.

Таким образом, оплата договора страхования не может являться основанием для увеличения суммы вознаграждения. Расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с заключением договора дополнительного страхования, не подлежат возмещению за счет средств должника. Указанные расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а связаны с общей деятельностью арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оплата страховой премии в размере 412 273 рублей по договорам страхования, заключенным с ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (полис от 13.08.2019 № 61-19/TPL20/002381) и с ООО Страховая компания «Гелиос» (полисы от 07.08.2020 № 9300006338-01520, от 18.01.2021 № 930-0007697-01520), осуществлена исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. Иной подход противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев