Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А41-73325/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73325/17
11 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «ГЕНПЛАН» к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 20 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «ГЕНПЛАН» (далее – ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «РЕСУРСПРОЕКТСТРОЙ», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 0604-2015ПР от 13 апреля 2015 года в размере 727412 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47382 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего после расторжения договора подряда № 0604-2015ПР от 13 апреля 2015 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Ввиду неправомерного удержания данной предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года в деле № А41-73325/17 была произведена замена судьи в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве ООО «РЕСУРСПРОЕКТСТРОЙ» утверждало, что договор подряда № 0604-2015ПР от 13 апреля 2015 года с его стороны был исполнен надлежащим образом, работы были выполнены и сданы истцу, однако последний встречных обязательств по этому договору до настоящего времени не исполнил и неправомерно потребовал возврата освоенных подрядчиком денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном процессе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между ООО «НИ и ПИ «Генплан» (Заказчиком) и ООО «РЕСУРСПРОЕКТСТРОЙ» (Исполнителем) заключен договор подряда № 0604-2015ПР (далее – Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство сети газораспределения для газификации объекта: «Котельная в составе 3-х котлов туботерм-5150, общей мощностью 9,45 МВт, для теплоснабжения объектов ЗАО «Пассим» по расположенных по адресу: вблизи д. Бузланово, Красногорский район, Московская область согласно техническим условиям ГУП МО «Мособлгаз» №2945-29/25 от 23.07.2013 и Техническому заданию на проектирование (Приложению № 1 к Договору).

Работы по проектированию, указанные в Договоре подряда, включают в себя:

-разработка рабочей документации сети газопровода высокого давления от места присоединения, определенного в ТУ №2945-29/25 от 23.07.2013, до МРП:

-разработка рабочей документации внутриплощадочной сети газопровода среднего давления до ввода в котельную;

- согласование рабочей документации в ГУП МО «Мособлгаз».

Во исполнение условий пункта 2.4.1 Договора истец проавансировал ответчику указанные выше работы, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 774795 рублей 63 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 31 от 14 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, предусмотренные им работы должны быть завершены ответчиком в течение 16 дней с даты выполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.1 (передача документов, необходимых для выполнения работ) и 4.2.2 (отплата выполненных работ) Договора.

Таким образом, исходя из условий Договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных работ, а у ответчика – обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.

Вместе с тем, как пояснено истцом, работы в установленные Договором сроки ответчиком выполнены не были.

В этой связи истец 29 мая 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате неотработанных авансовых платежей.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «НИ и ПИ «Генплан», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержание рассматриваемого Договора позволяет прийти к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, спорные отношения, возникшие в связи с его исполнением, в первую очередь подлежат регулированию специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком такие доказательства представлены были.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по Договору была разработана рабочая документация по газификации «котельной в составе 3-х котлов туботерм-3150 для теплоснабжения объектов ЗАО «Пассим» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово. Общая мощность котельной 9450 кВт».

Согласно Распоряжению Главгосстройнадзора Московской области от 16 мая 2008 года № 03 «Об утверждении Регламента выполнения требований при проектировании и строительстве объектов систем газораспределения и газопотребления на территории Московской области» данная проектная документация подлежала согласованию с ГУП МО «Мособлгаз».

Проектная документация 20 апреля 2015 года была сдана в ГУП МО «Мособлгаз» на согласование, что подтверждается предъявленным ответчиком письмом с отметкой о принятии ГУП МО «Мособлгаз» (вх. № 48035).

Как пояснено ответчиком, услуги ГУП МО «Мособлгаз», связанные с проверкой и согласованием проектной документации на сети газораспределения и газопотребления, являются платными и предоставляются на основании договора с субъектом газификации.

В связи с этим 27 апреля 2015 года был заключен договор №00/313-48035-15 между ГУП МО «Мособлгаз» и субъектом газификации по ТУ №2945-29/25 от 23 июля 2013 года (ЗАО «ПАССИМ») на согласование Проектной документации.

28 апреля 2015 года ГУП МО «Мособлгаз» были выданы замечания по Проектной документации:

1) Оплата согласования;

2) Уведомление от ЗАО «ПАССИМ»:

3) Предоставление согласия ЗАО «ПАССИМ» на установку коммерческого узла учета газа по объекту котельная в составе 3-х котлов туботерм-3150 для теплоснабжения объектов ЗАО «Пассим» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

Согласно пункту 2.3 Договора подряда Заказчик оплачивает напрямую по выставленным счетам все обязательные платежи за согласование, утверждение и регистрацию рабочей документации в компетентных государственных органах, в том числе оплата за согласование рабочей документации в ГУП МО «Мособлгаз».

Следовательно, оплату за согласование проектной документации должен был осуществить сам истец.

Доказательств того, что истец предпринимал действия по своевременной и оперативной оплате за согласование проектной документации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу названных норм проектная документация, согласованная ГУП МО «Мособлгаз» 29 июля 2015 года, то есть за рамками сроков исполнения Договора, не может быть признана просрочкой со стороны ООО «РЕСУРСПРОЕКТСТРОЙ», поскольку истец не доказал надлежащее встречное предоставление по Договору.

Вместе с тем в своих письмах № 145-05/15 от 18 мая 2015 года, № 2452-07/2015 от 29 июля 2015 года, истец признавал факт того, что ООО «РЕСУРСПРОЕКТСТРОЙ» исполнил свои обязательства по Договору в части разработки и передачи на согласование проектной документации.

Доказательства того, что истец имел обоснованные претензии к объему и качеству выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у ООО «НИ и ПИ «ГЕНПЛАН» не было права по истечении двух лет расторгать исполненный со стороны ответчика Договор по основаниям невыполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Договор со стороны ответчика исполнен, а денежные средства, перечисленные в рамках этой сделки в качестве аванса, надлежащим образом отработаны.

Истцу определениями суда от 31 октября, 6 декабря, 19 декабря 2017 года было указано на необходимость представить возражения на отзыв ответчика и представленные ответчиком документы, однако таких доказательств истец суду не представил, доводов ответчика не опроверг.

В судебные заседания 6 декабря, 19 декабря 2017 года и 6 февраля 2018 года истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик требовал рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения основных и акцессорных требований ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию с ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» в федеральный бюджет ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «ГЕНПЛАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18495 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Дубровская