Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А56-135299/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135299/2018
12 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «СК «Инкон»

2) Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительными решения (в части пунктов 2, 3, 4) и предписания от 21.08.2018 по делу №44-3999/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) решения (в части пунктов 2, 3, 4) и предписания от 21.08.2018 по делу №44-3999/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Инкон» (далее – Общество, участник аукциона) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор электронной площадки).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, 21.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению поставщика на текущий ремонт помещений (далее - аукцион); номер извещения 0572200002818000209.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.08.2018 №0572200002818000209-1, Обществу было отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно Заказчиком в п. 28 «Сэндвич-панель» в пп.10 «температура эксплуатации» установлено «должна быть с минимальным значением -50°С ... с максимальным значением +51°С», участник указывает « -50°С ... +51°С» - нарушение Инструкции - «Символы «...», «-» установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения».

Общество обратилось в УФАС по СПб (вх. № 20718-ЭП/18 от 14.08.2018) с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия УФАС по СПб признала жалобу необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Между тем комиссией УФАС в действиях должностного лица Заказчика признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (пункт 2 резолютивной части решения). Комиссия УФАС постановила выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки (пункт 3 резолютивной части решения), а также передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заказчика (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании решения Заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание от 21.08.2018 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки, и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством.

Заказчик оспорил пункты 2, 3, 4 решения и предписание в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию документации о закупке установлено:

«Символы «...», «-», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

Вместе с тем, инструкцией по заполнению заявки установлены следующие положения:

«В случае если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра;

При указании заказчиком показателей диапазона со словами «максимальное значение», «минимальное значение», «с минимальным значением», «с максимальным значением» участнику закупки необходимо указать диапазон значений, начиная от минимального показателя к максимальному показателю, при этом использование слов «максимальное значение», «минимальное значение», «с минимальным значением», «с максимальным значением» не допускается», что в совокупности не позволяет определить порядок предоставления сведений о конкретном значении по требованию:

«температура эксплуатации должна быть с минимальным значением -50*°С ... с максимальным значением +51°С».

Следовательно, требования к порядку предоставления сведений о конкретных показателях сформулировано таким образом, что устанавливает необходимость предоставления диапазона значений, одновременно соответствующего требованию к его конкретному значению, указанному в описании объекта закупки, и исключающее крайние значение показателя.

Таким образом, Комиссией УФАС по СПБ правомерно выявлено в действиях Предприятия нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания пунктов 2, 3, 4 решения и предписания УФАС по СПб недействительными.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.