Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-47598/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47598/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (адрес: Россия 299006, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА. КОМБРИГА ПОТАПОВА, ДОМ/18, ОФИС 28, ОГРН: 1169204061014);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСНАБ" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова дом 23 литер М, помещение 41н, ОГРН: 1027809175041);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРА" (адрес: Россия 299018, Севастополь, улица Песочная 17, ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-4, 1-5, ОГРН: 1199204002524)

о признании недействительным одностороннего расторжения

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (далее – Общество) о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга №Л-75/18 от 20.11.2018, выразившегося в уведомлении № 34 от 03.02.2020 о расторжении договора лизинга №Л-75/18 от 20.11.2018г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее – ООО "Недра").

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в настоящее заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо позицию по заявленным требованиям не представило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в настоящем заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) заключен договор лизинга № Л75/18 от 20.11.2018 (далее – договор лизинга), по условиям п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение № 1 к настоящему договору) имущество (далее именуемое "предмет лизинга"), и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предметом лизинга согласно заявке (приложение № 1 к договору) являются грузовой самосвал HOWO– 2 единицы, стоимостью 3 500 000 руб. каждый.

Согласно акту от 09.11.2018 приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы лизинга –

грузовой самосвал HOWO, идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель: HOWO ZZ3327N3847D; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС: "С", год изготовления ТС: 2017;

грузовой самосвал HOWO, идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель: HOWO ZZ3327N3847D; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС: "С", год изготовления ТС: 2017,

стоимостью 3 500 000 руб. каждый, общей стоимостью 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. договора, цена договора (общая сумма платежей, в том числе лизинговое вознаграждение) составляет 9 402 912 руб. 84 коп.

График лизинговых платежей указан в приложение № 2 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между Компанией и ООО "Недра" заключен договор поручительства № ДПЮЛ - 72-73-75/18 от 03.07.2019, согласно которому ООО "Недра" отвечает в полном объеме по обязательствам Общества по договору лизинга.

Общество направило в адрес Компании уведомление исх. № 34 от 03.02.2020 о расторжении договора лизинга, указав, что на текущий момент задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 691 559,49 рублей (за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года), на основании п. 3 ст. 10.5 договора (неисполнение обязанности по выплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 (тридцать) календарных дней).

Компания, полагая, что односторонний отказ Общества от исполнения договора является неправомерным, обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование требований, Компания сослалась на то, что поскольку между истцом и ответчиком, помимо договора лизинга, заключены еще 2 договора лизинга: договор № Л-72/18 от 29.10.2018 на передачу в лизинг двухситного грохота METSO LOKOTRACK ST3.8, 2016 года выпуска, и договора лизинга № Л-73/18 от 29.10.2018 на передачу в лизинг фронтального погрузчика Lonking CDM856, 2018 года выпуска, по которым ООО "Недра" также является поручителем по обязательствам истца, следовательно, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы п.3 ст. 522 ГК РФ, согласно которым если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Таким образом, платежи ООО "Недра", перечисленные ответчику с указанием назначения платежа "оплата по договору № ДПЮЛ - 72-73-75/18 от 03.07.2019 г. за грохот, самосвалы, погрузчик" должны засчитываться пропорционально в счет погашения лизинговых платежей по трем договорам лизинга: по договору № Л-72/18 от 29 октября 2018 г., по договору лизинга № Л-73/18 от 29 октября 2018 г. и по договору лизинга № Л-75/18 от 20 ноября 2018 г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общество во исполнение условий договора лизинга №Л-75/18 от 20.11.2018 г. приобрело указанный лизингополучателем предмет лизинга: грузовой самосвал HOWO, идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель: HOWO ZZ3327N3847D; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС: "С", год изготовления ТС: 2017 и грузовой самосвал HOWO, идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель: HOWO ZZ3327N3847D; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС: "С", год изготовления ТС: 2017, и передало его Компании, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2018г.

В соответствии с п. 6.2 и приложением № 2 договора лизинга, лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи до 10 числа каждого месяца.

Ответчик указывает на то, что истец, между тем, обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем, по состоянию на 03.02.2020 г. за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период: ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года – 691 559,49 рублей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 10.5 договора лизинга, стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления в том числе: лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 (тридцать) календарных дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, или каких-либо платежей, предусмотренных настоящим договором.

В данном случае, договор расторгнут по основаниям, указанным в уведомлении, направленном лизингополучателю. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления лизингополучателем. В случае отказа лизингополучателя от получения данного уведомления, либо в случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному лизингополучателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, датой расторжения настоящего Договора считается дата соответствующей отметки почтового отделения.

Компания, обратное ею не доказано, не исполнила обязательства по оплате лизинговых платежей с ноября 2019 года, то есть более 30 календарных дней и более 2 раз подряд. По состоянию на дату заседания задолженность не погашена.

В соответствии с п. 10.6 договора лизинга, при досрочном расторжении договора в случаях предусмотренных п. 10.5, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.9 договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора до момента возврата предмета лизинга лизингодателю; неустойку в случае ее предъявления лизингодателем лизингополучателю; сумму убытков лизингодателя в случае, если доходы, полученные от реализации предмета лизинга, не покроют расходы лизингодателя, связанные с заключением и исполнением Договора лизинга, включая сумму заемных средств и проценты по заемным средствам, использованным для финансирования лизинга, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. Право выбора способа расторжения договора принадлежит лизингодателю.

03.02.2020 ответчиком по адресу истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием его возврата, которое возвращено органом связи 13.03.2020 в связи с истечением срока хранения. С этой даты договор лизинга считается расторгнутым в соответствии с условиями договора.

Истец возвратил ответчику предмет лизинга не в полном объеме, передав лишь один из двух самосвалов.

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 1 7 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено условиями договора лизинга. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Довод истца о том, что денежные средства, выплаченные третьим лицом ответчику в силу п. 3 ст. 522 ГК РФ должны распределяться пропорционально в погашение всех договоров лизинга, основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 522 ГК РФ регулирует порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Но между сторонами заключены три договора лизинга, в связи, с чем к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению. При перечислении денежных средств для погашения задолженности по договорам лизинга плательщик не указывал в счет погашения, какого из договоров лизинга и в каком размере вносятся денежные средства, в связи, с чем кредитор был вправе по своему усмотрению распределить поступившие денежные средства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Принимая во внимание, что Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа Общества от исполнения договора, требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга №Л-75/18 от 20.11.2018, удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.