Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А78-3702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3702/2019
г.Чита
26 июля 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062)

о признании незаконным постановления от 20 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34625/17/75025-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение ТО 559167) - не было, извещен,

от УФССП по Забайкальскому краю - не было, извещено,

от третьего лица - не было, извещен в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления об истребовании информации от 20 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34625/17/75025-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Обжалуя постановление об истребовании информации от 20.03.2019 общество указывает на следующее. По мнению общества постановление подлежит отмене, поскольку статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанная как основание для вынесения обжалуемого постановления, посвящена ограничению на выезд должника из Российской Федерации, не содержит указания о возможности судебным приставом истребования информация у должника, указанная статья не предоставляет судебному приставу-исполнителю истребовать от общества первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, обжалуемое постановление содержит указание на необходимость его исполнения в 7-х дневный срок, получено должником оно в день вынесения (20.03.2019), а в последующем, внося изменение в обжалуемое постановление 27.03.2019, судебный пристав-исполнитель не внесла изменение в срок исполнения постановления, тем самым, нарушила права должника. Также заявитель указывает, что истребуемая информация судебным приставом исполнителем должна запрашиваться путем составления запросов по форме приложений № 19-30, установленных Приказом ФССП от 11.07.2012 № 318, а не отдельным постановлением. При этом, такие запросы должны быть утверждены начальником МОСП по ИДРДИР УФССП по Забайкальскому краю старшим судебным приставом ФИО4 Также заявитель указывает, что акт проведения финансовой проверки расходования денежных средств составлен 26.03.2019, тогда как оспариваемое постановление вынесено 20.03.2019, а потому акт не мог являться основанием вынесения постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленное требование не признала по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела А78-3584/2017 судом вынесено решение от 12.10.2017, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу ФИО3 1 488 320 руб. действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью "Комфорт", 13 114 руб. 20 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 935 руб. 73 коп. судебных издержек, всего 1 503 369 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 13-15).

Указанный судебный акт не обжаловался, после его вступления в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012636440 (л.д. 28-29).

На основании данного исполнительного листа 09.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 34625/17/75025-ИП (л.д. 30-31). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника организации.

В установленный в постановлении 5-тидневный срок, должник в полном объеме не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил документы, подтверждающие оплату исполнительному документу исполнительному листу.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что основной финансовой деятельностью должника-организации ООО «Комфорт» является сдача в аренду помещений, расположенных в здании магазина «Товары для дома» по адресу: <...>.

В целях исполнения судебного акта по взысканию, судебным приставом исполнителем в адрес ООО "Комфорт" выносилось предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению руководитель общества может быть привлечен к уголовной ответственности (л.д. 50). Данное предупреждение получено директором ООО "Комфорт" - ФИО5 14.03.2018.

14.03.2018 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе. Произведен запрет обществу расходование денежных средств в размере 75% от суммы, поступающей в кассу, с целью погашения задолженности, за исключением выплат по заработной плате и иных социальных пособий (л.д. 51).

В связи с неисполнением обществом решения суда в полном объеме по выплате действительной стоимости доли перед ФИО3 в рамках исполнительного производства в отсутствие уважительных причин, а также в целях установления прихода денежных средств по кассе от арендной платы, судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об истребовании информации от 20.03.2019 (л.д. 12).

Данным постановлением со ссылкой на ст.ст. 14, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" обществу предложено в семидневный срок с момента получения постановления представить расшифровку по приходным кассовым ордерам по оплате арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018. Данное постановление получено ФИО5 20.03.2019.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 27), которым внесены следующие исправления в постановление от 20.03.2019: "считать верным в установочной части ссылку на норму Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", а именно: ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Постановление о внесении изменений получено представителем общества 27.03.2019.

Общество посчитав, что постановление от 20.03.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве одного из доводов о незаконности постановления об истребовании информации от 20.03.2019 общество указывает на то, что в основание вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регулирует порядок введения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанный довод заявителя, приходит к выводу, что действительно, в основание вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал ст. 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, суд не усматривает, что приведенное обществом основание свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и об одновременном нарушении им прав и законных интересов должника.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по истребованию у должника необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на истребование у должника сведений и информации вытекает из Федерального закона, а не из постановления, являющегося лишь правовым актом, содержащим законные требования судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в постановлении ссылки на норму Федерального закона наделяющего судебного пристава-исполнителя полномочиями на истребование указанных сведений у должника, хотя и является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не относится к существенным нарушениям данного закона и не свидетельствует о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, поскольку такие требования соответствуют положениям ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что отсутствие в постановлении ссылки на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволило должнику своевременного его исполнить и судебный пристав-исполнитель не внесла изменение в срок исполнения постановления, судом отклоняются как не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Например, 14.03.2018 (л.д. 51) в постановлении об ограничении расходных операций по кассе, пунктом 4 была предусмотрена необходимость предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе. Таким образом, еще до вынесения оспариваемого постановления, общество знало, что приставу необходимы документы по кассе. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанной ошибкой и неисполнением предписания в установленный срок. (Аналогичные выводы высказаны в Постановлении ЧААС от 02.07.2019 по делу А78-3553/2019).

Довод общества о том, что запрашиваемые сведения должны быть оформлены не постановлением об истребовании информации, а запросами, судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 14 закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, право судебного пристава исполнителя на истребование сведений предусмотрено федеральным законом и должно быть оформлено постановлением.

Ссылка заявителя на то, что акт проведения финансовой проверки расходования денежных средств составлен 26.03.2019, тогда как оспариваемое постановление вынесено 20.03.2019 судом во внимание не принимается, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось несвоевременное исполнение обществом исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова