Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-37415/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37415/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Альфа-Банк" (адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (адрес: 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, Г. КИНГИСЕПП, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 43, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" (адрес: 192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРАВАЕВСКАЯ, Д. 57, ЛИТЕР П, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" о взыскании 23 075 908,31 руб. убытков, 3 046 859,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, 153 614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант".

В судебное заседание 03.07.2024 явился представитель Истца. Ответчик и Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - Истец/Гарант/Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" (далее - Принципал/Третье лицо) заключен Договор о предоставлении независимой гарантии №09XQ3X (далее - Договор), на основании которого Гарант обязуется уплатить Бенефициару на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму в размере не более 36 861 752,00 рублей, в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром - обществом с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее - Ответчик/Бенефициар) по возврату суммы авансового платежа, уплаченного по Дополнительному соглашению.

Согласно п. 3. Договора, Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 24.02.2023.

Договор состоит из Общих условий Договора предоставления гарантии (далее - Общие условия), размещенных на официальном интернет-сайте Гаранта по адресу: https://alfabank.ru/sme/guarantee/, и Индивидуальных условий Договора предоставления банковской гарантии № 09XQ3X от 15.11.2022 (далее - Индивидуальные условия).

Согласно п. 9 Договора, Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в пределах суммы гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям настоящей гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании. Моментом исполнения обязательств Гаранта по настоящей гарантии является фактическое поступление денежных сумм на указанный Бенефициаром счет.

16.02.2023 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара №УМ-137-02/23 от 08.02.2023 с требованием об уплате денежных средств по гарантии в размере 28 818 416,43 руб., указывая на ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств.

22.02.2023 Гарантом в адрес Принципала направлено уведомление о поступлении требования по гарантии и необходимости обеспечить по состоянию на 06.03.2023 наличие на счете денежных средств в размере не 28 818 416,43 руб. для их списания Гарантом в соответствии с п. 4.4. Общих условий.

Платежным поручением №39553 от 10.03.2023 Гарант произвел оплату по требованию №УМ-137-02/23 от 08.02.2023 в размере 28 818 416,43 руб.

Уведомлением от 13.03.2023 Гарант потребовал от Принципала возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии. Однако направленное требование оставлено без удовлетворения.

Принципалом в период с 13.06.2023 по 25.09.2023 произведено частичное погашение задолженности в размере 5 742 508,12 руб.

Принципал обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным требования Бенефициара к Гаранту о выплате по независимой гарантии № 09XQ3X от 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-14728/2023 отменены, требование Бенефициара №УМ-137-02/23 от 08.02.2023 признано незаконным. Кроме того, Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-14728/2023установлены обстоятельства злоупотребления Ответчика правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Поскольку на стороне Гаранта возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств на основании незаконного требования, Банк обратился к Ответчику с претензией №33/4628/15.02.24. Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в ст. 375.1 ГК наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой эти требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Как указывалось выше, Принципал обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным требования Бенефициара к Гаранту о выплате по независимой гарантии № 09XQ3X от 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-14728/2023 отменены, требование Бенефициара №УМ-137-02/23 от 08.02.2023 признано незаконным.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер в настоящем деле, поскольку этим судебным актом требование Ответчика №УМ-137-02/23 от 08.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 09XQ3X от 15.11.2022 признано недействительным. В результате предъявления Ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии у Банка возник прямой убыток в размере суммы выплаты по требованию, за исключением суммы, возмещенной Принципалом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку требование Бенефициара признано недействительным в размере всей суммы, в том числе и выплаченной по независимой гарантии, данная выплата повлекла возникновение у Банка убытков в виде убытков в сумме оплаты по требованию.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании 23 075 908,31 руб. убытков суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 046 859,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 28.03.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность Ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Истца о взыскании 3 046 859,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 28.03.2024 суд отказывает.

При этом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 23 075 908,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства суд находит подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН: <***>) 23 075 908,31 руб. убытков, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения решения суда, 135 697,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова