Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-52519/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52519/2022
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26915/2022) ООО "Ямобурофф" на решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу №

А56-52519/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АРТ ОЙЛ ПРЕМЬЕР"

к ООО "Ямобурофф"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Ойл Премьер" (адрес: Россия, 141720, Московская область, Долгопрудный город, Дачная 1-я (Шереметьевский мкр) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (адрес: Россия, 191024, <...>, литера А, помещ. 3-н, офис №9-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Ответчик) о взыскании 43 470,00 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 470,00 руб. задолженности, 1 396,40 руб. процентов за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на недоказанность Истцом факта передачи товара.

От Истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются довод Ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт Ойл Премьер» и ООО «Ямобурофф» сложились отношения по поставке товара, в которых истец выступал в качестве поставщика, ответчик – покупателя.

Истец, ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности в размере 43 470 руб. по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 28.09.2021 №3035, от 04.10.2021 №3121, от 07.10.2021 №3153, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности и ее размера.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта поставки товара на общую сумму 206 480,20 руб. Истец представил в материалы дела электронные формы УПД

от 28.09.2021 №3035 на сумму 14 487,70 руб.,

от 04.10.2021 №3121 на сумму 126 790,95 руб.,

от 07.10.2021 №3153 на сумму 65 201,55 руб.

Указанные УПД не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не содержат отметок Ответчика о принятии товара. Согласно УПД, данные документы переданы в электронном виде через оператора ЭДО АО “ПФ “СКБ Контур” и ожидают ответной подписи.

Вместе с тем, Ответчиком представлены УПД

от 28.09.2021 №3035 на сумму 36 219,25 руб.,

от 04.10.2021 №3121 на сумму 126 790,95 руб.

УПД от 28.09.2021 №3035 на сумму 36 219,25 руб. Подписана уполномоченными представителями как истца, так и ответчика.

УПД от 04.10.2021 №3121 на сумму 126 790,95 руб. подписана уполномоченным представителем Ответчика и заверены печатью организации. Товар по данным УПД оплачен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 №349, от 20.10.2021 №365.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически товар был поставлен Истцом Ответчику только по УПД от 28.09.2021 №3035 на сумму 36 219,25 руб., от 04.10.2021 №3121 на сумму 126 790,95 руб.

Представленная в материалы дела переписка сторон не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара и размера задолженности, поскольку из имеющихся сведений не представляется возможным установить должность и полномочия лица, с которым ведется переписка.

Иных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара на сумму, превышающую 163 010,20 руб., Истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что документы в обоснование возражений на иск были представлены Ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление 16.06.2022 с соблюдением срока, установленного Определением суда от 30.05.2022 о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что поставленный товар оплачен Ответчиком, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-52519/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арт Ойл Премьер» в пользу ООО «Ямобурофф» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева