Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А58-8413/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8413/2021
21 декабря 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "МегаФон" в лице Якутского регионального отделения Дальневосточного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести демонтаж оборудования.

при участии: от истца: не явились, надлежащим образом извещены; от ответчика в онлайн-режиме: ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 № 5-347/20 (паспорт, копия диплома),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" в лице Якутского регионального отделения Дальневосточного филиала (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж незаконно установленного приемо-передающего оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> своими силами и за свой счет в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования обоснованы незаконностью действий ответчика, разместившего оборудования без получения разрешения собственников многоквартирного дома, содержат ссылки на положения жилищного и гражданского законодательства о праве общей собственности на имущество многоквартирного дома и порядок его использования.

Ответчик представил возражения (отзыв) на исковое заявление, указал, что истец не имеет полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома, не представил документов, подтверждающих право собственности на общее имущество, размещение оборудования не нарушает публичных и частных интересов.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств направления истцу вышеуказанных возражений на исковое заявление, суд приобщает к материалам дела согласно ст. 81 АПК как письменные пояснения.

Представитель ответчика возражает против перехода к судебному разбирательству.

Суд не принимает вышеуказанные возражения, поскольку ответчик представил возражения на исковое заявление, тем самым высказал свою правовую позицию по делу.

Судом согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ объявлено о завершении предварительного судебного заседания и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 20.12.2021, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени для демонтажа оборудования, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель ответчик на вопрос суда о том, признает ли ответчик исковые требования, ответила, что иск не признает полностью. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что на момент рассмотрения дела между сторонами не устранено наличие спора о праве, который должен быть разрешен судом.

Суд установил следующие обстоятельства.

В управлении истца, являющегося управляющей организацией, находится многоквартирный дом по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом), что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ГИС ЖКХ в сети интернет (договор управления многоквартирным домом от 14.08.2013).

Ответчик на крыше указанного многоквартирного дома установил приемо-передающее оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - оборудование).

Оборудование было установлена ответчиком без получения в установленном порядке разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения оборудования подтверждается актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № 08-01-703-20-Л от 24.11.2020, по результатом которой в адрес истца Управлением было вынесено предписание № 08-02-248-20-Л от 24.11.2020 о демонтаже оборудования.

Истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо от 26.11.2020 № 2/1245 с требованием представить разрешающие документы или получить разрешение, демонтировать оборудование в случае отсутствия таких документов в срок до 31.12.2020.

Ответчик в письме от 14.12.2020 № 5/4-08-GD-HCX00952/20 просил организовать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возмездной эксплуатации оборудования на крыше многоквартирного дома.

Истец инициировал по данному вопросу проведение 29.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение не размещать оборудование на крыше многоквартирного дома (протокол № 1 от 29.01.2020).

С учетом мнения собственников помещений в многоквартирном доме истец направил ответчику письмо от 01.03.2021 № 2/0190 с требованием демонтировать оборудование с крыши многоквартирного дома в срок до 01.04.2021, которое ответчиком исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере использования общедомового имущества многоквартирного дома, урегулированные положениями гражданского и жилищного законодательства.

Суд считает, что истец, имея статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, наделен правом на заявление исковых требований от имени собственников помещений в данном доме.

Указанный подход подтвержден правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-20516 (5) от 17.07.2020 по делу № А40-217303/2016, из которого следует, что выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме являются правомерными и соответствуют положениям ст. 4 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что истец не имеет полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома, судом отклоняется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

П. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, крыша здания многоквартирного дома является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в данном доме.

Довод ответчика, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на общее имущество, судом отклоняется.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судом было установлено, что истец вправе представлять интересы собственников в настоящем деле, то и подтверждение права собственности на общее имущество не требуется, поскольку право на такое имущество возникает у собственников в силу закона.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для разрешения установки спорного оборудования.

Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, где указано, что наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании.

Материалами дела установлено, что ответчик разместил оборудование в отсутствие такого согласия собственников, что подтверждено решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 1 от 29.01.2020).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что истец размещением оборудования не нарушает публичных и частных интересов судом не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что право на такое размещение допустимо только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, чье имущество ответчик использует неправомерно.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "МегаФон" в лице Якутского регионального отделения Дальневосточного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести демонтаж приемо-передающего оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного на крыше многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> своими силами и за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" в лице Якутского регионального отделения Дальневосточного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин