Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А63-14787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14787/2018
г. Краснодар
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Батурин В.А.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от публичного акционерного общества «Ставропольпромстройбанк» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольпромстройбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А63-14787/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 24.04.2017 (мельничный комплекс «Unormak» 2005 года выпуска производительностью 65-70 т/сут., расположенный по адресу <...>), заключенный должником и ФИО3;

- признать недействительным последовательно совершенные сделки: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.04.2017, заключенный должником и ФИО3, договор купли-продажи оборудования от 24.04.2017, заключенный должником и ФИО4, и соглашение об отступном от 06.12.2019 № 3-Ю, заключенное ФИО3 и ПАО «Ставропольпромстройбанк» (далее – банк);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, ООО «Метрополь» и ООО «Ника».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Определением от 27 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными последовательно совершенные сделки: договоры купли-продажи оборудования от 24.04.2017 и 08.02.2019 (мельничный комплекс «Unormak» 2005 г. в. производительностью 65-70 т/сут., расположенный по адресу: <...>) должником и ФИО3, и ФИО3 и ФИО6 соответственно;

- признать недействительными последовательно совершенные сделки: договоры купли-продажи от 26.04.2017 (5 объектов недвижимого имущества) и от 24.04.2017 (Мельничный комплекс «Unormak» 2006 г. в. производительностью 200-210 т/сут., расположенный по адресу: <...> Октября, 99г), заключенные должником и ФИО3 и соглашение об отступном от 06.12.2019 № 3-Ю, заключенное ФИО3 и банком (5 объектов недвижимого имущества и мельничный комплекс «Unormak» 2006 г. в. производительностью 130-140т/сут., находящийся по адресу: Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание – мельница с кадастровым номером 26:20:150202:762 общей площадью 991,3 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона, этажность 1; нежилое здание – зерносклад-мельница с основной пристройкой с кадастровым номером 26:20:150202:763 общей площадью 874 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона, этажность 1; нежилое здание – расширение производства-склад силосного типа с кадастровым номером 26:20:150201:242 общей площадью 1 485,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона, этажность 1; земельный участок из земель населенных пунктов для производственных нужд с кадастровым номером 26:20:150102:6 общей площадью 16 308,5 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона; земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей с кадастровым номером 26:20:150201:96 общей площадью 2 836,05 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона; оборудование – Мельничный комплекс «Unormak» 2005 г. в. производительностью 65-70 т/сут., расположенный по адресу: <...>; оборудование – Мельничный комплекс «Unormak» 2006 г. в. производительностью 130-140 т/сут., расположенный по адресу: Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, к участию в деле привлечен собственник спорного имущества – ФИО6

Определением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство ФИО6 на ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 1 июня 2023 года определение суда от 5 мая 2022 года отменено; в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 года постановление суда апелляционной инстанции от 1 июня 2023 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30 октября 2023 года определение суда от 5 мая 2022 года отменено. Признаны недействительными последовательно совершенные сделки: договоры купли-продажи оборудования от 24.04.2017 и 08.02.2019 (мельничный комплекс «Unormak» 2005 г. в. производительностью 65-70 т/сут., расположенный по адресу: <...>) заключенные должником и ФИО3, и ФИО3 и ФИО6 соответственно; договоры купли-продажи от 26.04.2017 (5 объектов недвижимого имущества) и от 24.04.2017 (Мельничный комплекс «Unormak» 2006 г. в. производительностью 200-210 т/сут., расположенный по адресу: <...> Октября, 99г), заключенные должником и ФИО3; соглашение об отступном от 06.12.2019 № 3-Ю, заключенное ФИО3 и банком (5 объектов недвижимого имущества и мельничный комплекс «Unormak» 2006 г. в. производительностью 130-140т/сут., находящийся по адресу: Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона). Применены последствия недействительности сделки, на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника оборудование – Мельничный комплекс «Unormak» 2005 г. в. производительностью 65-70 т/сут., расположенный по адресу: <...>; на банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание – расширение производства – склад силосного типа с кадастровым номером 26:20:150201:242 общей площадью 1 485,9 кв. м, этажность – 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона; нежилое здание – Мельница с кадастровым номером 26:20:150202:762 общей площадью 991,3 кв. м, этажность – 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона; нежилое здание – Зерносклад-мельница с основной пристройкой с кадастровым номером 26:20:150202:763 общей площадью 874 кв. м, этажность – 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона; земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей с кадастровым номером 26:20:150201:96 общей площадью 2 836,05 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона; земельный участок из земель населенных пунктов для производственных нужд с кадастровым номером 26:20:150102:6 общей площадью 16 308,5 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона; оборудование – Мельничный комплекс «Unormak» 2006 г. в. производительностью 130-140 т/сут., расположенный по адресу: Буденновский р-н, пос. Терек, промышленная зона.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, на момент заключения договоров ипотеки, а в последствии и соглашения об отступном от 06.12.2019 № 3-Ю банк не мог знать о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Данная сделка также не может быть признана мнимой, поскольку имущество передано банку и учтено на балансе, а взамен ФИО3 предоставлено право требовать исполнения обязательств заёмщиком ООО «Метрополь». В рассматриваемом случае сделки, совершённые ООО «Метрополь», ФИО3 и банком не являются взаимосвязанными со сделками, совершёнными ФИО3 и должником, поскольку при совершении сделок целью банка явилось предоставление кредита ООО «Метрополь» на условиях его платности и возвратности, а предоставленное ФИО3 обеспечение призвано обеспечить надлежащее и своевременное исполнение кредитных обязательств. По всем кредитным договорам банк предоставил ООО «Метрополь» денежные средства; данный факт подтверждается банковскими ордерами. Является необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитные сделки совершены для вида, без создания соответствующих правовых последствий, а также о взаимосвязанности и мнимости оспариваемых сделок, направленных на создание фиктивных промежуточных правоотношений, прикрывающих вывод оспариваемого имущества банку.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание от ответчиков ФИО3 и ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения текста кассационной жалобы банка.

Представитель банка указал на направление копии жалобы в том числе ФИО3 и ФИО7 в установленном порядке, не возражал против отложения судебного заседания. Представитель уполномоченного органа возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО3 и ФИО7 извещены о судебном заседании на 11.01.2024, что подтверждается содержанием их ходатайств. Текст кассационной жалобы банка размещен в Информационной базе КАД Арбитр 16.11.2023 и доступен для ознакомления для лиц, участвующих в деле. Банк направил копии кассационной жалобы в том числе ФИО3 и ФИО7 10.11.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений (т.12, л.д.17).

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.02.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, указав, что сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены в период подозрительности с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованных лиц ФИО3 и банка, в том числе посредством заключения цепочки сделок, преследующих единый результат в виде передачи имущества банку в счет погашения требований заинтересованного по отношению к должнику лица, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника, о чем стороны сделок знали или не могли не знать, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1 – 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.08.2018, оспариваемые сделки совершены 24.04.2017, 26.04.2017, 08.02.2019 и 06.12.2019 – в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган в отношении должника вынес решение от 25.06.2018 № 11-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в отношении должника произведено начисление по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов за налоговые периоды 2015 – 2016 годов на общую сумму 6 854 782 рублей 71 копейка, из которых 4 833 964 рубля 40 копеек основного долга. Начисленные суммы налогов, пени и штрафов определением арбитражного суда от 25.12.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность по уплате налогов возникла у должника еще в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости от 26.04.2017 и купли-продажи оборудования от 24.04.2017.

Определением суда от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» в размере 24 068 780 рублей 38 копеек по обязательствам, возникшим в период с 2008 года. Определением суда от 22.02.2019 включены требования ООО «Фермер» на сумму 7 070 844 рубля 12 копеек по обязательствам, частично возникшим с июня 2016 года по март 2017 года. Определением суда от 11.07.2019 включены требования АО «Росагролизинг» на сумму 2 255 940 рублей по обязательствам, возникшим с 2014 года.

Указанное свидетельствует о наличии у должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности.

Согласно материалам выездной налоговой проверки (проверяемый период 2015 – 2016 года) руководителю должника вручено уведомление о вызове налогоплательщика от 25.04.2017 № 11-15/004629 для предоставления пояснений по результатам оценки рисков для налогоплательщика в соответствии с концепцией системы планирования выездных налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества и оборудования совершена в день получения уведомления о возможном назначении в отношении должника выездной налоговой проверки, договоры зарегистрированы регистрирующим органом 05.05.2017, что свидетельствовало о цели должника – вывод наиболее ликвидных активов.

Кроме того, как следует из определения суда от 23.10.2018 должник, ФИО10, ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет», ФИО3, ООО «Ника», ФИО11, ООО «Метрополь» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, что свидетельствует о том, что ФИО3 при заключении договоров купли-продажи от 26.04.2017 и 24.04.2017 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и ущемлении их интересов.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам купли-продажи.

В обосновании наличия финансовой возможности произвести оплату, ответчик сослался на заключенный договор займа с ФИО12

Согласно представленным сведениям за налоговые периоды 2014 – 2016 годов ФИО12, с которым ФИО3 20.04.2017 заключил договор займа в целях оплаты по спорным договорам, сумма прибыли ФИО12 за 2014 – 2016 годы с учетом оплаченных налогов составила 2 089 692 рублей.

У ФИО12 в указанный период отсутствовали иные источники доходов, отчуждение объектов имущества не производилось; отсутствовала финансовая возможность выдать заем ответчику для приобретения спорного имущества. Доказательств наличия у ответчика денежных средств для оплаты по спорным договорам, полученные иным путем не представлено. Суд указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам.

Факт поступления денежных средств в кассу должника не отражен в кассовой книге, не представлены доказательства зачисления средств на счет должника в банке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры заключены для вида, без намерения передать имущество в собственность ФИО3 для использования в экономической деятельности. Согласно сведениям из ЕГРП данное лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на заключенные договора купли-продажи, контролирующие должника лица продолжали осуществлять контроль за отчужденным имуществом и распоряжаться по определению дальнейшей судьбы имущества.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи оборудования от 24.04.2017 (мельничный комплекс «Unormak» 2005 г.в., производительностью 65-70 т/сут., расположенный по адресу: <...>), заключенные между должником и ФИО3, договоры купли-продажи от 26.04.2017 (5 объектов недвижимого имущества) и от 24.04.2017 (Мельничный комплекс «Unormak» 2006 г.в., производительностью 200-210 т/сут., расположенный по адресу: <...> Октября, 99г), заключенные между должником и ФИО3, обоснованно квалифицированы как ничтожные, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части сделки купли-продажи оборудования от 08.02.2019 (мельничный комплекс «Unormak» 2005 г.в., производительностью 65-70 т/сут., расположенный по адресу: <...>), заключенные между ФИО3 и ФИО6 суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении цепочки сделок, направленных на вывод их конкурсной массы должника указанного мельничного комплекса.

Совокупный экономический эффект, полученный должником, ФИО3 и ФИО6 в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами должника, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 31.07.2017 года по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Кроме того, суд также указал, что данный факт также является косвенным доказательством аффилированности должника, ФИО3 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что последовательные сделки, совершенные должником, ФИО3 и банком подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата – вывод в преддверии банкротства должника наиболее ликвидного актива в ущерб интересам его кредиторов и передача его заинтересованному лицу – банку (кредитному учреждению) с целью получения денежных (кредитных) средств в пользу аффилированного лица (ООО «Метрополь») и осуществления контроля над их конечным распоряжением.

Целью заключения договоров купли-продажи от 26.04.2017 и 24.04.2017 с ФИО3 являлось создание фиктивных промежуточных правоотношений прикрывающих вывод имущества в пользу банка.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам банка об отсутствии заинтересованности банка по отношению к должнику, ООО «Метрополь» и залогодателю ФИО3

Факт возникновения между банком, с одной стороны, ООО «Метрополь» и ФИО3 с другой стороны, близких, доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера обеспечительной сделки, не был установлен судом. Суд не установил, что банк, выдавая кредит ООО «Метрополь» под предоставленное ФИО3 обеспечение, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и заключил договор залога не в соответствии с его обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Суд не оценивал поведение банка на предмет его добросовестности, не учел, что признание соответствующих сделок, совершенными со злоупотребления правом, не может затрагивать залоговых прав залогодержателя банка. Банк не знал и не должен был знать о злоупотреблении правом при отчуждении спорной недвижимости, право собственности, на которую было в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3 в Росреестре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Банк указывал, что заключение Соглашения об отступном от 06.12.2019 № 3-Ю соответствует пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса при реализации залогодержателем своих прав в отношении заложенного имущества осуществляется соразмерное погашение основного обязательства, что в данном случае и произошло.

Признание Соглашения об отступном сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, и применение последствий недействительности сделки привели к тому, что негативные последствия незаконного поведения должника, ФИО3 и ООО «Метрополь» были возложены на банк. В результате применения реституции – основная часть вырученных от продажи имущества средств будет направлена именно должнику (то есть фактически обогатится группа, в которую входит должник), что не соответствует целям и задачам справедливого судебного разбирательства. Банк настаивал, что заключение Соглашения об отступном само по себе никак не может подтверждать аффилированность сторон при отсутствии иных условий, указывающих на их связанность.

По Соглашению об отступном обращено взыскание на заложенное имущество, и Соглашение об отступном не проверено судом с точки зрения пороков недействительности.

Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), необходимо сопоставить размер невозвращенного кредита ООО «Метрополь» со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Банк указывал, что размер задолженности заемщика – ООО «Метрополь» соответствовал стоимости заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда.

Таким образом, без проверки указанных доводов банка и установления фактических обстоятельств при рассмотрении требования о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции преждевременно применил к указанной сделке положения статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Соглашения об отступном признаков подозрительной сделки или сделки, совершенной со злоупотреблением правом, применение апелляционным судом последствий в виде возврата в конкурсную массу спорной недвижимости является неправомерным.

Кроме того, суд округа отмечает, что в отношении Соглашения об отступном, в случае установления основания для признания его недействительным, должны были быть применены последствия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Пленума № 63.

Кроме того, заслуживает внимания довод банка о том, что договор купли-продажи мельничного комплекса «Unormak» 2006 г. в. производительностью 130-140 т/сут., заключенный должником и ФИО3 не признан недействительным. Мельничный комплекс «Unormak» 2006 г. в. производительностью 130-140 т/сут. не являлся предметом спора и предметом оценки в заключение эксперта в рамках проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Последствием удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок явилось применение последствий недействительности в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника в том числе мельничного комплекса «Unormak» 2006 г. в. производительностью 130-140 т/сут., что также не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части признания недействительной сделкой Соглашения об отступном от 06.12.2019 № 3-Ю и применения последствий недействительности сделок принят с неправильным применением норма материального права и в результате не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Обособленный спор следует направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А63-14787/2018 в части признания недействительными:

договоров купли-продажи оборудования от 24.04.2017 и от 08.02.2019 (мельничный комплекс «Unormak» 2005 г.в., производительностью 65-70 т/сут., расположенный по адресу: <...>), заключенные между ООО «Транс» и ФИО3, и ФИО3 и ФИО6 соответственно;

договоров купли-продажи от 26.04.2017 (5 объектов недвижимого имущества) и от 24.04.2017 (Мельничный комплекс «Unormak» 2006 г.в., производительностью 200-210 т/сут., расположенный по адресу: <...> Октября, 99г), заключенные между ООО «Транс» и ФИО3 – оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А63-14787/2018 - отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Ю.О. Резник