Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А45-22481/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22481/2025
г. Новосибирск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-22481/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедПроект» (далее – ООО «МедПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ», ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки от 16.01.2025 № 15/25, № 16/25 в сумме 575 000 руб., неустойки за период с 17.03.2025 по 25.06.2025 в сумме 29 037 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал наличие задолженности перед истцом, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.11.2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 02.09.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедПроект» (продавец) и ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» (заказчик) заключены договоры поставки от 16.01.2025 № 15/25 и № 16/25 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и комплектации согласно приложению № 1 к договорам. Цены на товар согласованы сторонами в приложении № 1 к договорам (пункты 1.1, 3.1 договоров).

Стоимость товара, согласованного к поставке, указывается в УПД и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (даты УПД) (пункт 3.2 договоров).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договоров поставки ООО «МедПроект» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 25.02.2025 № 382 на сумму 75 000 руб., от 25.02.2025 № 381 на сумму 500 000 руб., акты приема-передачи оборудования по договорам от 16.01.2025 № 15/25 и № 16/25, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 575 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «МедПроект» направило ответчику претензию от 13.05.2025 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик

обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, товарными накладными от 25.02.2025 № 382 на сумму 75 000 руб., от 25.02.2025 № 381 на сумму 500 000 руб., актами приема-передачи оборудования по договорам от 16.01.2025 № 15/25 и № 16/25, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ».

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам в размере 575 000 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 037 руб. неустойки за период с 17.03.2025 по 25.06.2025, начисленной за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость товара, согласованного к поставке, указывается в УПД и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (даты УПД) (пункт 3.2 договоров).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически неверным, произведенным с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.

Так, согласно товарным накладным от 25.02.2025 № 382 и № 381 товар был принят ответчиком 28.02.2025. Соответственно, исходя из указанной даты, 15 календарных дней срока оплаты истекают 15.03.2025.

Между тем, поскольку 15.03.2025 является нерабочим днем (суббота), то срок оплаты истекает в следующий за ним рабочий день – 17.03.2025, а период просрочки оплаты начинается с 18.03.2025.

В связи с указанным обстоятельством суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 составляет 28 750 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.05.2025, заключенный истцом с ФИО1 (исполнителем), а также платежное поручение от 26.06.2025 № 445591 на сумму 15 000 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе

уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 994 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не

может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому заявлению в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается лишь на свое тяжелое финансовое положение, указывая также на необходимость оплачивать налоги и заработную плату сотрудникам. Как указывает ответчик, стабилизация финансового положения планируется в сентябре-октябре 2025 года.

Между тем заявителем не принято во внимание, что приведенное обстоятельство (тяжелое финансовое положение) не является самостоятельным и достаточным основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение по смыслу разъяснений Постановления № 50 может быть учтено при рассмотрении заявления судом, однако основанием для предоставления отсрочки является лишь временная неспособность должника единовременно в полном объеме произвести исполнение решения.

Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд отмечает, что ответчиком в принципе не представлено ни одного письменного доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а также в подтверждение приведённых аргументов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства будет направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по истечении этого времени, что, как следствие, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, о недопустимости нарушения которого указано в пункте 25 Постановления № 50.

В силу вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ОГРН <***>) основной долг по договорам поставки от 16.01.2025 № 15/25, № 16/25 в сумме 575 000 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 в сумме 28 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 994 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 35 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин