Решение от 30 января 2024 г. по делу № А43-33091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33091/2023


г. Нижний Новгород 30 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-500),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Финансово-правовая компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Чебоксары Чувашской Республики, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, выразившееся в нарушении ст.10 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. от 27.12.2019) в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2, в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства, об обязании рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства от 06.06.2023, об обязании незамедлительно произвести замену стороны исполнительного производства №93589/21/52004-ИП от 13.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.08.2021 №ФС 037909687, выданного Арбитражным судом города Москвы по гражданскому делу №А40-114493/21-47-841 с АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Финансово-правовая компания", об обязании устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО3, АО "Альфа-Банк",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Финансово-правовая компания" (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, позиция подробно изложена в заявлении.

УФССП по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с письменным отзывом УФССП по Нижегородской области просит суд отказать заявителю в полном объеме.

ФИО3 и АО "Альфа-Банк" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций не представили.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа №ФС 037909687 от 31.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-114493/23-47-841, предмет исполнения: взыскание в размере 1 012 010,82 руб., должник: ФИО3, взыскатель: АО «Альфа-Банк», было возбуждено исполнительное производство №93589/21/52004-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.2023 по делу №А40114493/21-47-841 была произведена процессуальная замена истца АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Финансово-правовая компания».

15.06.2023 в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от Общества поступило заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства.

В связи с тем, что в адрес заявителя не поступило постановление о замене стороны исполнительного производства, а так же Обществу было отказано в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №93589/21/52004-ИП, заявитель обратился с жалобой начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

26.07.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в рассмотрении жалобы отказано по существу.

Полагая, что в данной ситуации права и законные интересы Общества нарушены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу ч.1 ст.124 Закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, на исполнении в Московском РОСП находится исполнительное производство №93589/21/52004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-114493/21, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 012 010,82 руб. в пользу АО "Альфа-Банк".

В рамках названного исполнительного производства поступило заявление о замене стороны исполнительного производства от ООО «Финансовая-правовая компания», с приложением копии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем в рассмотрении данного заявления отказано, поскольку отсутствуют подтверждение полномочий заявителя.

12.07.2023 заявителям на имя старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 26.07.2023 отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку не соблюдены нормы ч.1 ст.124 Закона, а именно, к жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Получив уведомление об отказе в рассмотрении заявления, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы с указанием причины отказа, заявитель не принял попыток устранить недостатки, ставшими причиной для отказа в рассмотрении заявления, жалобы и вновь подать заявление в Московский РОСП.

Кроме того, суд отмечает, что определением от 14.12.2023 суд предложил Обществу представить документально подтвержденные сведения о том, как подтверждались полномочия лица, направившего судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства, также представить документальное подтверждение сведений о том, как были подтверждены полномочия лица, направившего жалобу в адрес начальника Московского РОСП г.Нижнего Новгорода.

В ответ на данное определение суда Обществом представлено заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства исх.№4209 от 06.06.2023, которое было направлено в адрес Московского РОСП г.Нижнего Новгорода. При этом, в качестве приложения к данному заявлению указано лишь определение суда о процессуальном правопреемстве от 26.04.2023. Доказательств того, что к данному заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя, суду не представлено.

Не состоятелен довод заявителя о ненадлежащем контроле заместителя начальника отделения в части контроля за деятельностью Отделения и организации его работы в связи со следующим.

Совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу ст.5 Закона и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения». Со стороны заместителя начальника Отделения были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.). Права заявителя действиями (бездействием) заместителя начальника отдела не были нарушены, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена в установленные Законом сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные ООО "Финансово-правовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чебоксары Чувашской Республики, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов