Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-60381/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60381/2016тр
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.47


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20322/2019) Сапожникова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-60381/2016/тр.47 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению Сапожникова А.Е.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Олимп»

установил:

Сапожников Александр Ефимович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества «Олимп» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 224 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2019 суд отказал во включении требования в реестр, определив, что требование Сапожникова Александра Ефимовича в размере 1 224 000 руб. подлежит удовлетворению из стоимости имущества ПО «Олимп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На указанное определение суда Сапожниковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и включить его требование в размере 1 224 000 руб. в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу требования (кредитор является инвалидом детства). Доказательства уведомления конкурсным управляющим о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ПО «Олимп» в материалы дела не представлены, в связи с чем, податель жалобы считает возможным восстановление срока предъявления его требования.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Сапожников А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 в отношении Потребительского общества «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Роман Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр. 39

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в отношении ПО «Олимп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Роман Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 64.

09.04.2019 Сапожников Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере 1 224 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных заявителем документов следует, что 06.02.2014 Сапожниковым А.Е., был заключен договор об оплате взносов и предоставления жилья № ТГ-28/14 с ЖСК «Троицкая гора», согласно которому заявитель должен оплатить сумму в размере 1 830 900 рублей в счет получения квартиры-студии площадью 35,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Троицкая Гора, уч.7/1/1 после завершения строительства указанного дома.

Факт передачи денежных средств в размере 1 224 000 руб. со стороны кредитора подтверждается квитанциями к ПКО.

Строительство многоквартирного дома по указанному адресу так и не было

начато.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015, по делу №2-2796/215, удовлетворен иск Сапожникова А.Е. к ЖСК «Троицкая Гора», расторгнут договор ТГ-28/14 от 06.02.2014, С ЖСК «Троицкая Гора» в пользу Сапожникова А.Е. взысканы денежные средства в сумме 1 224 000 руб. уплаченных по договору.

На основании выданного исполнительного листа Адмиралтейским РОСП 10.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 6478/16/78011-ИП в отношении ЖСК «Троицкая Гора».

30.03.2017 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением организации-должника из реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что ЖСК «Троицкая Гора» и ЖСК «Суздальский дворик» были созданы и действовали как промежуточные структуры, привлекающие денежные средства лиц, заинтересованных в приобретении жилых помещений в предполагавшихся к строительству на принадлежащем ПО «Олимп» земельном участке.

Взаимоотношения ЖСК «Троицкая Гора» и ПО «Олимп» были оформлены договором от 26.09.2013 № 4-ТГ/13, по условиям которого ЖСК «Троицкая Гора» привлекало денежные средства физических лиц и передавало в качестве паев в ПО «Олимп».

Строительство жилого дома по указанному выше адресу не было начато.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что требование Сапожникова А.Е. является обоснованным в размере 1 224 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Однако, в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано, что требование Сапожникова А.Е. в размере 1 224 000 руб. долга подлежит удовлетворению из имущества ПО «Олимп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, противоречат резолютивной части, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в его резолютивной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения, как полагает апелляционный суд, подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц и направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства.

Именно для таких кредиторов срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является необоснованным.

Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

То обстоятельство, что информация о банкротстве ПО «Олимп» была опубликована конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, в данной ситуации не имеет правового значения.

Как, в частности, указал Верховный суд РФ в определении N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018 по делу N А40-43851/2016 особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, наряду с установлением сведений относительно направления службой судебных приставов соответствующих постановлений об окончании либо прекращении исполнительных производств кредитору-взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора Сапожникова А.Е. о возбуждении дела о банкротстве ПО «Олимп» и возможности предъявить своего требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304- ЭС16- 4218 отмечено, что в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Указанный подход применим в рассматриваемом случае, несмотря на то, что правила параграфа 7 Закона о банкротстве к ПО «Олимп» не применялись ввиду ограниченного права землепользования (не для многоквартирного строительства).

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Троицкая Гора» и должник являлись аффилированными лицами, поскольку указанные общества имели одного учредителя Заборских Е.Н. Изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании строительства жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем.

Установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления Сапожникова А.Е. о возможности предъявления денежного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Олимп», суд апелляционной инстанции считает возможным признать заявленное требование в размере 1 224 000 руб. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части очередности включения требования кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-60381/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» в третью очередь удовлетворения требование Сапожникова Александра Ефимовича в размере 1 224 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков