Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А21-11665/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-11665/2021

«09» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена «06» декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 18 403,70 руб., пени в размере 1 792,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее – Администрация, ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 18 403,70 руб., пени в размере 1 792,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие сторон.

В связи с отсутствием возражений сторон, а также их надлежащим извещением, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> на собрании, оформленным протоколом от 17.09.2013, приняли решение выбрать истца в качестве управляющей организации в отношении указанного МКД.

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение – квартира № 5 в г. Балтийске Калининградской области ул. Колесникова д. 2 является муниципальной собственностью.

Письменный договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

За период с 01.06.2020 по 30.06.2021 истец произвел по оплате за содержание, обслуживание и текущий ремонт по спорному жилому помещению. Однако, платежи за оказанные услуги Обществу не поступили.

Истец, ссылаясь на то, что Администрация, являясь собственником указанного помещения, на нее возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия заключенного договора.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

Суд установил, что истец в спорный период предоставлял в многоквартирный дом услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 403,70 руб. долга, 1 792,39 руб. пени, исчисленных по состоянию на 26.10.2021г., подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Спорное помещение в многоквартирном доме принадлежит муниципальному образованию, что ответчиком не оспаривается. При этом договор на содержание, обслуживание, текущий ремонт не заключался Администрацией.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности жилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

В рассматриваемом случае Администрация, с учётом изложенных выше положений закона обязана нести расходы по содержанию независимо от наличия договора.

Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет пени, суд находит его правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 27.10.2021г. №686 уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «БалтДом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 403,7 рублей, пени в размере 1792,39 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.Л. Гурьева