Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А55-1946/2016

1788914/2017-65364(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года Дело № А55-1946/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. рассмотрев в судебном заседании 17 - 23 марта 2017 года дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" От 01 февраля 2016 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" третьи лица – 1)АО «Теплоэнергокомпания» 2) ОАО «Водоканал»

3) ПАО «Самараэнерго» о взыскании

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2017 после перерыва доверенность от 01.02.2017 от ответчика – не явился, извещен после перерыва ФИО2, доверенность от 09.01.2017

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент- Агро" о взыскании 3 532 674 руб. 26 коп., в том числе 2 128 541 руб. 14 коп. задолженности по договору № 4967 на аренду нежилых помещений и технологического оборудования от 03.09.2015 и 1 381 247 руб. 76 коп. задолженности по договору № 1/2015- К на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг от 03.09.2015, а также пени, начисленные за каждый день просрочки в размере 22 885 руб. 36 коп.

Определением суда от 13.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 075 089,89руб., в том числе 891 247 руб. 76 коп. задолженности по договору № 4967 на аренду нежилых помещений и технологического оборудования от 03.09.2015, 2 128 541 руб. 14 коп. задолженности по договору № 1/2015-К на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг от 03.09.2015 и 55 300 руб. 98 коп. пени. Указанным определением так же к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены энергоснабжающие организации, а именно АО «Теплоэнергокомпания», ОАО «Водоканал», ОАО «Самараэнерго».

Определением суда от 06.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении

исковых требований до 2 760 468,78руб., в том числе 591 247 руб. 76 коп. задолженности по договору № 4967 на аренду нежилых помещений и технологического оборудования от 03.09.2015, 2 128 541 руб. 14 коп. задолженности по договору № 1/2015-К на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг от 03.09.2015 и 40 679 руб. 88 коп. пени. Определением суда от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 233 845,54 руб., в том числе 2 128 541 руб. 14 коп. задолженности по договору № 1/2015-К на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг от 03.09.2015 и 105 304 руб. 40 коп. пени.

Определением от 27.09.2016 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению объема и стоимости фактически потребленных ответчиком в период 2015 год энергоресурсов..

Проведение экспертизы поручено ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии по точкам поставки электроэнергии «Пищеблок ввод № 1» и «Пищеблок ввод № 2» (помещение пищеблока Главного корпуса по адресу <...> За) в соответствии с приложением № 3.1 к договору на энергоснабжение № 02-3461Э от 01.12.2014, заключенному между ОАО «Самараэнерго» и ГБУЗ СО «ЧЦГБ»;

2) Определить объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии по точкам поставки электроэнергии «Роддом ул. Павлова, 5. ВРУ-1 -0,4 кВ» и «Роддом ул. Павлова, 5. ВРУ2-0,4 кВ» в соответствии с приложением № 3.1 к договору на энергоснабжение № 02-3461Э от 01.12.2014, заключенному между ОАО «Самараэнерго» и ГБУЗ СО «ЧЦГБ», раздельно по помещениям Роддома и помещению пищеблока, расположенного в нем, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, расположенного в данных помещениях в соответствии с вышеуказанным договором энергоснабжения, договором аренды № 4967 от 03.09.2015, заключенным между ГБУЗ СО «ЧЦГБ» и ООО «Континент-Агро», времени работы данного оборудования (помещений);

3) Определить объем и стоимость фактически потребленной тепловой энергии на нагрев холодной воды для нужд ГВС в пищеблоках расположенных в Главном корпусе по адресу <...> За и Роддоме по адресу <...>, с учетом положений государственного контракта № 2 от 31.12.2014, заключенному между ОАО «Теплоэнергокомпания» и ГБУЗ СО «ЧЦГБ».

18.10.2016 от ГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» поступило заявление, согласно которому экспертная организация просила пояснить поставленный перед экспертами вопрос:

- необходимо определить объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии по точкам поставки электроэнергии «Пищеблок ввод № 1» и «Пищеблок ввод № 2»?

или - необходимо определить объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии ООО «Континент-Агро» в период аренды помещений пищеблока главного корпуса больницы по адресу <...>?

Определением от 03.11.2016 суд указал, что вопрос № 1 следует читать в следующей редакции: «Определить объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии ООО «Континент-Агро» в период аренды помещений пищеблока главного корпуса больницы по адресу <...> с учетом точек поставки «Блок Б ввод № 1» и «Блок Б ввод № 2».

Определением от 10.01.2017 суд указал, что вопрос № 1 считать поставленным в следующей формулировке: «Определить объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии по точкам поставки электроэнергии в соответствии с приложением № 3.1 к договору на энергоснабжение № 02-34613 от 01.12.2014 г. «Блок Б ввод № 1", "Блок Б ввод

№ 2", "Пищеблок ввод № 1" и "Пищеблок ввод № 2", в т.ч. раздельно по помещениям Главного корпуса Блок Б и помещению пищеблока, расположенного в Главном корпусе, исходя из мощности энергопринимающего оборудования, расположенного в данных помещениях в соответствии с договором энергоснабжения, договором аренды № 4967 от 03.09.2015 г., времени работы данного оборудования (помещений).»

Указанным определением срок проведения экспертизы был продлен до 25.01.2017. 16.01.2017 от экспертов поступило заключение.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 4967 на аренду нежилых помещений и технологического оборудования от 03.09.2015.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания задолженности по договору № 4967 на аренду нежилых помещений и технологического оборудования от 03.09.2015 прекратить.

Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № 1/2015-К от 03.09.2015 года «На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг» в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды, в размере 105 313 руб. 23 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании суммы задолженности по Договору № 1/2015-К от 03.09.2015 года «На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг» в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 руб. 23 коп.

Уточненные исковые требования истец поддержал.

Ответчик в отзывах на иск указал, что общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг с учетом судебной экспертизы составляет - 1 641 180 рублей 37 копеек. Однако, ответчик не согласен с выводами экспертизы относительно расчетов теплоэнергии на ГВС и считает обоснованной сумму коммунальных и эксплуатационных расходов равной 1 579 551 рубль 37 копеек, а не 2 128 541 рубль, как требует истец, во взыскании пени в размере 105 304 рубля 40 копеек просит отказать, ссылаясь на то, что у ООО «Континент-Агро» отсутствовала возможность вовремя оплачивать счета Арендодателя, так как взыскатель ненадлежаще исполнял свои обязанности по своевременному выставлению счетов.

ПАО «Самараэнерго» в отзыве на иск сообщило следующее: что правоотношения ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» и ОАО «Самараэнерго» обусловлены договором энергоснабжения № 02-3461э от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого он как «Гарантирующий поставщик» осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии «Потребителю» - истцу, а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, задолженность ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» перед ПАО «Самараэнерго» отсутствует, что в соответствии с п. 5.1. договора и п. 166

Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объемы потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с приложением № 4 и (или) приложением № 9 к настоящему договору.

АО «Теплоэнергокомпания», ОАО «Водоканал» отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители третьих лиц 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет- сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 17.03.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2017 до 11 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

По окончании перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» («Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» («Ответчик») заключен Контракт № 0142200001314014267 от 29.12.2014 «На оказание услуг» по организации готового диетического питания пациентов («Контракт»).

Контракт заключен по результатам проведения конкурса с ограниченным участием (путем проведения совместных торгов) в письменной форме на бумажном носителе.

Срок действия контракта по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного их завершения, данные требования закреплены п. 10.1 Контракта.

В соответствии с п. 13 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) приготовление диетического питания осуществляется на пищеблоках и оборудовании заказчика, а именно Истца (приложение № 4 к Техническому заданию), передаваемых в аренду исполнителю в соответствии с ФЗ № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Учредителем и собственником имущества Истца является Самарская область. Функции и полномочия, учредителя от имени Самарской области осуществляют Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области (п. 1.6. Устава).

В соответствии с п. 1.6. Устава Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за Учреждением (Истцом).

Учреждение (Истец) обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, осуществляет права владения, пользования и

распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества (п. 1.7. Устава).

Учреждение (Истец) вправе с согласия учредителя передавать во временное пользование (аренду) недвижимое и особо ценное движимое имущество, закрепленное за Учреждением министерством имущественных отношений Самарской области (п. 3.5. Устава).

03 сентября 2015 года между сторонами заключен Договора № 4967 «На аренду нежилых помещений и технологического оборудования».

Истец в соответствии с п. 2.1.1. Договора № 4967 «На аренду нежилых помещений и технологического оборудования» от 03 сентября 2015 года направил в адрес ответчика Договор «На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг», 29 октября 2015 года посредством электронной почты направил список оборудования, находившегося на арендуемых площадях в адрес Ответчика.

По состоянию на 01.01.2016 в адрес Истца не поступил подписанный Ответчиком экземпляр Договора № 1/2015-К «На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг» от 03 сентября 2015 года, при этом оплата по компенсации расходов за коммунальные услуги за период 2015 год ответчиком не производилась, задолженность по возмещению коммунальных и оплату эксплуатационных услуг по Договору № 1/2015-К от 03.09.2015 «На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг» (<...> За; <...>) ответчиком не погашена.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженности, обращения Истца оставлены без рассмотрения.

Пунктом 4.2.1. Договора № 4967 «На аренду нежилых помещений и технологического оборудования» от 03 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае невнесения «Арендатором» платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

По состоянию на 20.07.2016 сумма пеней составляет 105 313 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик доказательств внесения платы за арендованное имущество в установленные договором сроки не представил, обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 105 313,23руб., начисленных за период с 17.11.2015 по 20.07.2016, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что у ООО «Континент-Агро» отсутствовала возможность вовремя оплачивать арендные платежи Арендодателя, так как взыскатель ненадлежаще исполнял свои обязанности по своевременному выставлению счетов, судом отклоняется, поскольку арендная плата установлена в твердой сумме и не поставлена в зависимость от выставления к оплате счетов, счетов-фактур, обязанностью арендатора по договору аренды является своевременная оплата пользования арендуемым имуществом в соответствии с размером арендной платы и порядком ее внесения, которые предусмотрены договором. При этом основанием для оплаты является не счет (счет- фактура), а заключенный договор аренды и факт передачи имущества в пользование арендатору, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт потребления коммунальных и эксплуатационных услуг в 2015 году ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях подтверждения обоснованности размера по определению объема и стоимости фактически потребленных ответчиком в период 2015 год энергоресурсов, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 09.01.2017 (л.д.165-184 том 9) стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период составила 1 641 180 руб. 34 коп.

Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что

стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Участвующие в деле лица ходатайств о назначении и проведении повторной судебной технической экспертизы не заявляли, следовательно отклоняются доводы ответчика о не согласии с выводами экспертного заключения об объеме потребления в 2015 году теплоэнергии на нагрев ГВС.

Расчет суммы задолженности по возмещению коммунальных и оплату эксплуатационных услуг истцом произведен с учетом заключения судебной технической экспертизы, проведенной ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (л.д.165-184 том 9).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору № 1/2015-К от 03.09.2015 года «На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг» в размере 1 641 180 руб. 34 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что договор на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг между сторонами не заключен, судом отклоняются, поскольку отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами. Фактическое пользование ответчиком услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 30 464 руб. 93 коп., в том числе на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" из дохода федерального бюджета в сумме 10 198 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.49, ч.1 ст. 110, п. 4 ч. 1ё ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 180, 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным о взыскании суммы задолженности по Договору № 1/2015-К от 03.09.2015 года «На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг» в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 руб. 23 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" в пользу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" сумму задолженности по Договору № 1/2015-К от 03.09.2015 года «На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг» в размере 1 641 180 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят) руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 (Сто пять тысяч триста тринадцать) руб. 23 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.00 коп. и 30 464 (Тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре)

руб. 93 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" из дохода федерального бюджета 10 198 (Десять тысяч сто девяносто восемь) руб. 07 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Н. Веремей