Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А48-5441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-5441/2021

«20» июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский», юридический адрес: <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от предпринимателя – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее – МО МВД России «Ливенский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией товаров.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на заявление вину в совершении правонарушения признает, просит при назначении наказания учесть наличие на иждивении двух малолетних детей, то, что ее деятельность является единственным источником дохода в семье.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 года в МО МВД России «Ливенский» от заместителя начальника Курской таможни поступила телетайпограмма о том, что в торговом центре «Ермак», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация товаров легкой промышленности, обладающих признаками контрафактности (обувь и одежда с товарными знаками «Adidas», «Reebok» и «Nike»).

В ходе проверки 07.04.2021 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ливенский» установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Стиляга», расположенном на втором этаже торгового центра «Ермак», допустила к реализации товары с торговой маркой «Adidas», обладающие признаками контрафактности.

В ходе проверки был составлен протокол изъятия вещей от 07.04.2021. Товары, обладающие признаками контрафактности, были изъяты для проведения исследования на предмет подлинности и установления ущерба, причиненного правообладателю.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 от 12.05.2021 представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, сумма ущерба, причиненного компании «Adidas AG», составляет 141440,39 руб.

09.06.2021 старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Ливенский» составила протокол 57 ОР №897337/1227 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. С протоколом предприниматель ознакомлена, копию получила. В объяснениях к протоколу предприниматель указала, что обязуется не осуществлять продажу контрафактного товара.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Правообладателем товарного знака «Аdidas» является компания «Аdidas AG» Германия (свидетельства о международной регистрации на товарный знак № 487580, № 699437А, и № 836756).

С ИП ФИО2 компания «Аdidas AG» Германия в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарного знака ему не предоставляла.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарного знака, затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Предприниматель при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не проявила той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имела возможность проверить законность использования товарного знака, проверив регистрацию товарного знака, информация о котором содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и является общедоступной. Следовательно, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предприниматель привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не привлекалась ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Вину в содеянном признает. На иждивении имеет двух малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих вину обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Так как изъятый в магазине предпринимателя товар является контрафактным и в силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданского оборота, оснований для возврата этого товара предпринимателю у суда не имеется. Этот товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. При этом такое изъятие товара из гражданского оборота не является его конфискацией по смыслу ст. 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Изъятые, согласно протоколу изъятия от 07.04.2021, контрафактные товары: куртка ветровка светло-зеленого цвета, с оранжевой вставкой молния в количестве 1 шт. по цене 2900 руб. с логотипом фирмы «Adidas», куртка черного цвета в количестве 1 шт. по цене 4500 руб. с наименованием фирмы «Adidas», футболка белового цвета в количестве 3 шт. по цене 1500 руб. за единицу изделия фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, футболка голубого цвета в количестве 5 шт. по цене 1500 руб. за единицу изделия фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, футболка оранжевого цвета в количестве 3 шт. по цене 1200 руб. за единицу (без воротника) фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, футболка «Поло» черного цвета в количестве 1 шт. по цене 1500 руб. за единицу фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, костюм спортивный (состоит кофта на молнии и брюки) черного цвета с белыми полосками 2 шт. по цене 3400 руб. за единицу товара фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, костюм спортивный (состоит: кофта красного цвета, брюки черные) по цене 3300 руб. за единицу фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, брюки спортивные черного цвета с полосами белого цвета 2 шт. по цене 1300 руб. фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, костюм (состоит: кофта зеленого цвета без молнии и штаны темно-синего цвета) в количестве 1 шт. по цене 3000 руб. за единицу фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, кроссовки серого цвета с оранжевыми вставками фирмы «Adidas feather» 1 пара по цене 2900 руб., кроссовки черного цвета с оранжевыми и желтыми вставками 1 пара по цене 2700 руб. фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, шорты количество 5 шт. по цене 700 руб. за единицу товара черного цвета 2 шт., голубого цвета 1 шт., белого цвета 1 шт., серого цвета 1 шт., фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, сумка спортивная синего цвета с черными ручками 1 шт. по цене 900 руб. фирмы «Adidas» и логотипом той же фирмы, подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова