Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А79-5656/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5656/2013

25 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии Прыткова В.В. (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

Прыткова Владимира Викторовича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2017,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

в рамках дела № А79-5656/2013

о признании муниципального унитарного предприятия «Ремсервис»

несостоятельным (банкротом)


по заявлению Прыткова Владимира Викторовича

к Управлению имущественных и земельных отношений

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики


о признании ничтожными договоров аренды земельных участков в части и

о возврате неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


в рамках дела Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» (далее – МУП «Рессервис», Предприятие) Прытков Владимир Викторович (кредитор) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) о признании ничтожными договоров аренды от 16.06.2003 № 58 и от 02.02.2004 № 7 земельных участков с кадастровыми номерами 21:02:010301:0235 и 21:02:010301:866, заключенных Предприятием и Управлением, в части условий, касающихся порядка определения и размера арендной платы, и о понуждении Управления к возврату исполненного Предприятием по недействительному договору от 16.06.2003 № 58 в размере 561 538 рублей 86 копеек за период с 01.01.2011 по 23.07.2013 и в размере 742 933 рублей 05 копеек за период с 23.07.2013 по 10.05.2015 и по недействительному договору от 02.02.2004 № 7 в размере 1 180 052 рублей 44 копеек за период с 01.01.2011 по 23.07.2013 и в размере 2 108 323 рублей 39 копеек за период с 23.07.2013 по 31.07.2016.

Требования основаны на статьях 1, 4, 113, 166 – 168, 422 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), статьях 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что условия договоров в части расчетов размера арендной платы не соответствуют действующему законодательству и привели к внесению арендатором платежей в большем размере.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и не установили факта получения органом местного самоуправления денежных сумм, превышающих стоимость переданного другой стороне.

Не согласившись с данными судебными актами, Прытков В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на ничтожности договоров аренды, которые не соответствуют пункту 2 статьи 2 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, нарушают права кредиторов и при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); на недоказанности начала исполнения спорных сделок; на ошибочности вывода судов о пропуске Прытковым В.В. срока исковой давности, который начал течь не ранее февраля 2017 года, когда он узнал о требованиях Управления об оплате землепользования к должнику; на применении судами не подлежащих применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности с редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании определения от 19.06.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Чернышова Д.В.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие «Горремстрой» (арендатор; правопредшественник МУП «Ремсервис») заключили договор аренды от 16.06.2003 № 58 земельного участка площадью 0,7676 гектара, с кадастровым номером 21:02:010610:0122, сроком до 01.06.2006, для содержания и эксплуатации производственной базы.

Годовая арендная плата, определенная в приложении 3 к договору, подлежала внесению арендатором до пятого числа месяца, следующего за текущим, и изменялась в одностороннем порядке в случае централизованного изменения составляющих расчетной формулы, порядка расчета, устанавливаемых нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Чувашской Республики и Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики (раздел 2 договора, дополнительные соглашения от 17.05.2006, 29.12.2006, 12.05.2008 и 05.05.2008).

Для аналогичных целей МУП «Ремсервис» заключило с органом местного самоуправления договор аренды от 02.02.2004 № 7 земельного участка площадью 1,1904 гектара, с кадастровым номером 21:02:010301:0235, сроком до 01.01.2007.

Размер годовой регулируемой на основании нормативных правовых актов арендной платы установлен в приложении 3 к договору.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2015 по делу № А79-5656/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы задолженности Предприятия по арендной плате за период с 23.07.2013 по 31.07.2016 по договорам аренды земель от 16.06.2003 № 58 и от 02.02.2004 № 7 и пеней, размера и очередности ее удовлетворения.

Расчет арендной платы за указанный период осуществлен арендодателем в соответствии с решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 16.12.2010 №С4-10 «О внесении изменения в решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.11.2005 №с 4-4 «Об аренде муниципального имущества города Новочебоксарска».

Вступившим в законную силу определением от 16.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал денежные средства в размере 1 883 069 рублей 67 копеек, в том числе: по договору аренды от 16.06.2003 № 58 – 505 525 рублей 02 копейки долга за период с 23.07.2013 по 10.05.2016 и 50 000 рублей пеней, начисленных с 01.08.2013 по 03.05.2017; по договору аренды от 02.02.2004 № 7 – 1 217 544 рубля 65 копеек долга за период с 23.07.2013 по 31.07.2016 и 110 000 рублей пеней, начисленных с 01.08.2013 по 03.05.2017, текущими платежами, возникшими после принятия судом 22.07.2013 заявления о признании должника банкротом и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Посчитав, что договоры аренды являются недействительными в части условий о порядке определения и размере арендной платы и что арендодатель получил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендными обязательствами, Прыт-ков В.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.03.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

С момента подписания договоров от 16.06.2003 № 58 и от 02.02.2004 № 7 Общество добровольно приняло на себя права и обязанности арендатора, в том числе по внесению арендной платы в размере, который установлен в этих сделках и согласилось с условием об одностороннем пересмотре арендодателем арендной платы. Стороны исполняли договор по этой цене. При этом вопроса о ее достоверности у контрагентов не возникло. Они не вносили каких-либо изменений в содержание договоров.

Оценив условия оспоренных сделок, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашли совокупности условий для признания договоров ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды проверили расчет предъявленных ко взысканию сумм и установили, что размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств в спорный период соответствовал условиям договоров и не превысил причитающееся органу местного самоуправления вознаграждения.

Данные обстоятельства позволили судам обеих инстанций обоснованно отказать Прыткову В.В. в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приняв во внимание, что условия об определении платы за землепользование по договорам от 16.06.2003 № 58 и от 02.02.2004 № 7 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по данному делу в рамках заявления Управления о разрешении разногласий, суды обеих инстанций правомерно отказали Прыткову В.В. в удовлетворении заявления исходя из недопустимости пересмотра вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным спорам, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации, в рамках других дел в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, а также из непозволительности преступления принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Требование Прыткова В.В. в пределах настоящего спора осуществить расчет долга Предприятия перед Управлением иным образом, нежели в порядке, установленном в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.05.2017, не может быть расценено в качестве добросовестного поведения лица, обратившегося с настоящей кассационной жалобой, поскольку оно, по сути, направлено на игнорирование состоявшегося судебного акта, в процессе вынесения которого заявитель являлся участником обособленного спора.

В силу изложенного окружной суд признал аргументы заявителя не имеющими правового значения и не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А79-5656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова