Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А81-2979/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-2979/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Новая, д. 18, копр. А, ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20, ИНН 8601045321, ОГРН 1118601003014) о взыскании 51 626 руб. 19 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район о взыскании 149 831 руб. 19 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» (далее – ООО «РИ-ИЛ Строй», общество, ответчик) о взыскании 13 489 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 38 136 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 14.09.2015 по 01.06.2016.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определил 23.06.2016 рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РИ-ИЛ Строй» о взыскании 134 899 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ по контракту, 14 931 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» отказано. Встречные исковые требований ООО «РИ-ИЛ Строй» удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО «РИ-ИЛ Строй» взыскано 134 899 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие у истца возражений относительно качества линолеума обусловлено непредставлением обществом сертификата; представленный в материалы дела сертификат не соответствует техническому заданию и смете; замечания подрядчиком не устранены, почтовая корреспонденция, имеющая более существенное значение, чем электронная переписка, не получена истцом по его вине; заказчик не получил надлежащего результата работ, исполнительная документация не направлена и не подтверждает выполнение работ, выявлено несоответствие уложенного линолеума дефектной ведомости. Просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, считает, что кассационная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению. Ссылается на то, что после получения замечаний истца о неполном предоставлении документов, ответчиком 15.09.2015 направлен полный пакет документов в адрес учреждения. Иных документов, возражений, предложений от истца не поступало; составление рекламационных актов контрактом не предусмотрено.

В возражении на отзыв МУ «УКС» указало, что возникшие замечания к повторно представленным подрядчиком документам были направлены истцом по адресу, указанному ООО «РИ-ИЛ Строй» в котировочной заявке от 24.08.2015, контракте, а также отраженному в бланках писем подрядчика; неполучение ответчиком почтовой корреспонденции от истца, направленной по указанному адресу, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении общества, выразившихся в предоставлении заведомо неверного адреса для обратной связи. Заказчик утверждает, что от приемки и оплаты части выполненных работ не отказывался, что подтверждается направлением подрядчику справки и акта от 10.02.2016; полагает, что составление рекламационного акта подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «РИ-ИЛ Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2015 № 52 на капитальный ремонт внутренних помещений МОУ школы п. Харп (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 134 899 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Срок начала выполнения работ – в течение 2 дней с момента подписания контракта. Срок окончания выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания контракта. Дата начала/окончания работ и/или части (этапа) работ является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ (раздел 4 контракта).

В силу пункта 2.5. контракта стоимость выполненных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами. Справка формы КС-3 составляется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписями заказчика и подрядчика в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента принятия результата работ, либо, если это предусмотрено контрактом, этапов работ, в пределах доведенных лимитов финансирования; авансовые платежи не предусмотрены. Основанием для осуществления расчетов являются оформленные в соответствии с условиями контракта акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета на оплату. К актам формы КС-2 должны быть приложены сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы, удостоверяющие их качество, а также исполнительная документация (пункты 3.1-3.6 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом, акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет, счет-фактура и сертификаты направлены обществом и получены учреждением 08.09.2015.

По условиям пунктов 6.13, 6.14 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан направить подрядчику подписанный акт и справку или мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем дефектов, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны заказчиком.

Учреждение, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, нарушение установленных контрактом сроков сдачи работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты заказчиком фактически выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что в ходе приемки работ заказчик не заявил претензий по качеству или объему выполненных работ, замечания по отсутствию сертификатов подрядчик устранил; при этом работы предъявлены к приемке до предусмотренного контрактом окончательного срока работ, доказательств оплаты не представлено. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из наличия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для учреждения, отсутствия мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2, составленного подрядчиком, с учетом принятия им мер по устранению отмеченных заказчиком замечаний.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за выполненные работы при наличии недостатков работ (некачественного линолеума), отсутствии сертификата на линолеум, исполнительной документации, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, рекламационный акт № 01, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сертификат соответствия на покрытие напольное, установив отсутствие доказательств наличия недостатков работ на момент их сдачи и приемки, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству линолеума при приемке работ, наличие потребительской ценности результата работ, суды пришли к выводу о наличии оснований возникновения обязательств у учреждения по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753, 763 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом судами учтено, что двусторонний акт фиксации дефектов, предусмотренный контрактом (пункт 6.14 контракта), сторонами не составлялся, рекламационный акт № 01 от 29.10.2015 составлен без участия подрядчика; технический надзор на объекте за выполнением работ не был организован заказчиком надлежащим образом, недостатки линолеума, указанные в рекламационном акте № 01 от 29.10.2015, не были обозначены заказчиком при приемке работ.

Доводы кассационной жалобы об указании подрядчиком неверного адреса, уклонении последнего от получения почтовой корреспонденции, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом пояснений сторон, их поведения в ходе исполнения контракта и согласованной сторонами в пункте 9.2 контракта возможности передачи документов иными способами (по факсу, телефонограммами и по телекоммуникационной сети «Интернет»).

Признав выполнение подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта, учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ и доказательства сдачи и предъявления к приемке выполненных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения о применении к подрядчику договорных мер ответственности в виде взыскания штрафа и пени (пункты 8.2, 8.5 контракта, статьи 329, 330, 708 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиТ.Н. Дубинина

Е.В. Клат