Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А37-2858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2858/2018
г. Магадан
11 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.А. Селивановой, Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, <...>)

о взыскании 852 491 рубля 06 копеек

и по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 76 473 рублей 99 копеек, об обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва, объявленного 25.02.2021):

от ООО «МАГЛЕМ» – не явились;

от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО1, доверенность от 18.11.2019, по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан В.С. Тимуш № 49/16-н/49-2019-3-1449;

после перерыва (03.03.2021):

от ООО «МАГЛЕМ» – ФИО2, доверенность от 31.07.2019 б/н, удостоверение адвоката;

от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО1, доверенность от 18.11.2019, по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан В.С. Тимуш № 49/16-н/49-2019-3-1449,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (далее – ООО «МАГЛЕМ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», о взыскании задолженности по контракту № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в размере 852 491 рубля 06 копеек (с учетом уточнения, принятого определением суда от 29.05.2020; л. д. 92 – 93, т. 6).

Определением от 14.03.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «МАГЛЕМ» (л. д. 74 – 81, т. 3; 63 – 64, т. 4):

1) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 4 289 рублей 08 копеек, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 72 184 рублей 91 копейки, из которых:

1000 рублей 00 копеек – за непредставление заказчику возможности участия в освидетельствовании скрытых работ по пункту 2 локальной сметы (пункты 4.4.7, 9.9 контракта);

1000 рублей 00 копеек – за непредставление заказчику возможности участия в освидетельствовании скрытых работ по пункту 4 локальной сметы (пункты 4.4.7, 9.9 контракта);

23 394 рубля 97 копеек – за ненадлежащее выполнение работ по устройству примыканий кровель, предусмотренных пунктом 8 локальной сметы № 1 (пункты 9.7, 9.8 контракта);

23 394 рубля 97 копеек – за ненадлежащее выполнение дополнительных работ, согласованных письмом от 16.08.2018 № 1-3096, по закреплению края кровельного ковра (пункты 9.7, 9.8 контракта);

23 394 рубля 97 копеек – за невыполнение работ в пределах срока действия контракта (пункты 9.7, 9.8 контракта);

2) об обязании ООО «МАГЛЕМ» в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу выполнить следующие действия:

предъявить заказчику к освидетельствованию скрытые работы (пункты 2 и 4 локальной сметы) неразрушающим в целом кровлю методом. После освидетельствования произвести за свой счет последующие работы, обеспечивающие соответствие результата выполненных работ условиям контракта;

выполнить работы по устройству цементного бортика согласно пункту 8 локальной сметы и нормативной документации;

произвести демонтаж порогов напольных и заменить их на алюминиевую краевую рейку, предназначенную для выполнения соответствующих работ (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 13.05.2020, от 29.05.2020; л. д. 64 – 65, 71 – 76, 92 – 93, т. 6).

Определением и. о. председателя судебного состава от 04.07.2019 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л. д. 68, т. 5).

Определением председателя судебного состава от 30.08.2019 в связи с отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 96, т. 5).

Определением председателя судебного состава от 09.07.2020 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику (л. д. 117, т. 6).

Определением и. о. председателя судебного состава от 21.08.2020 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 135, т. 6).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве от 11.01.2019 № 1-46 иск не признал, ссылаясь на то, что работы не приняты; объемы работ, предъявленные к оплате, не соответствуют фактически выполненным; скрытые работы к освидетельствованию не предъявлялись; дополнительные работы заказчиком не согласовывались (л. д. 141 – 148, т. 1).

Ответчик по встречному иску в отзыве от 15.04.2019 также иск не признал, полагая технологию ведения работ не нарушенной и что у подрядчика отсутствует обязанность проведения освидетельствования скрытых работ. В частности, указал, что в локальной смете № 1 отсутствует материал, из которого устраиваются цементные бортики (л. д. 153 – 154, т. 4). В дальнейшем в дополнительных пояснениях от 27.02.2020 ответчик по встречному иску требование об обязании демонтировать пороги напольные и заменить их на алюминиевую краевую рейку, предназначенную для выполнения соответствующих работ, признал обоснованным (л. д. 48 – 49, т. 6).

В судебном заседании, начатом 25.02.2021, объявлялся перерыв до 03.03.2021.

В судебном заседании истец по первоначальному иску свои требования поддержал, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 27.02.2020, отзыве на встречное исковое заявление.

Представители истца по встречному иску на своих требованиях настаивали, против первоначального иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, встречном исковом заявлении, пояснениях от 20.03.2019 № 1-1082, дополнительном отзыве от 30.03.2019 № 1-1083, дополнительных пояснениях от 12.04.2019 № 1-1525 (л. д. 78 – 80, 94 – 95, 137 – 139, т. 4). В судебном заседании представили консолидированную позицию на исковое заявление от 25.02.2021 и ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 25.02.2021 № 1-728 (л. д. 107 – 108, 110 – 112, т. 8).

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, определив считать суммой иска 75 499 рублей 20 копеек, в том числе пени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 3 314 рублей 29 копеек, два штрафа по 1 000 рублей 00 копеек, три штрафа по 23 394 рубля 97 копеек.

Кроме того, представители истца по встречному иску заявили ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФИО3 (л. д. 109, т. 8), который в 2019 году давал заключение в рамках судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения данного ходатайства возражал. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оно без уважительных причин не было своевременно подано и его удовлетворение приведет к затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (подрядчик, истец по первоначальному иску) по итогам электронных торгов был заключен контракт от 15.06.2018 № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (л. д. 8 – 24, 149 – 165, т. 1).

Согласно контракту подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по текущему ремонту кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в объеме и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой № 1, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составила 779 832 рубля 37 копеек (пункт 2.1). Оплата по контракту производится за выполненные и принятые заказчиком в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 3.1).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.09.2018. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.08.2018 (пункты 5.1 и 5.2).

Письмом от 14.07.2018 № 367 подрядчик известил заказчика о выявлении неучтенных сметной документацией работ (л. д. 26, т. 1).

В ответ заказчик в письме от 16.08.2018 № 1-3096 указал, что техническим заданием и сметной документацией предусмотрен весь комплекс необходимых к выполнению работ. Одновременно в целью уточнения технологии выполнения работ сообщил, что:

1) примыкания кровельного ковра к парапетам выполнить до парапетных плит;

2) закрепление края кровельного ковра на вертикальных поверхностях в местах примыканий кровельного ковра к парапетным плитам выполнить с механическим креплением краевой рейкой края кровельного ковра к парапету;

3) устройство защитного фартука из оцинкованных металлических листов выполнить без применения костылей к поверхности парапетной плиты (л. д. 27 – 28, т. 1).

Письмом от 27.08.2018.№ 385 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и направил ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также смету на дополнительные работы. Письмо получено ответчиком 27.08.2018 (л. д. 29, т. 1).

В письме от 06.09.2018 № 1-3319 заказчик сообщил о несоответствии объемов работ, указанных в акте КС-2 от 22.08.2018 № 1 по пунктам 1 – 9, результатам контрольных замеров. Работы по пунктам 2 и 4 являются скрытыми и требуют комиссионного освидетельствования с подписанием соответствующих актов на стадии их выполнения. Для утверждения локальной сметы № 1-Доп на дополнительные работы и приемки фактически выполненных работ требуется составление соответствующих актов с фиксацией видов и объемов работ (л. д. 30, т. 1).

Письмом от 12.09.2018 № 406 подрядчик направил заказчику для подписания проект дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта до 876 648 рублей 87 копеек (НДС не облагается), локальный сметный расчет № 1-Доп, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2018 № 1 на сумму 876 648 рублей 87 копеек, акты по форме КС-2 от 22.08.2018 №№ 1 и 2, счет от 12.09.2018 № 129 на указанную сумму (л. д. 31 – 43, т. 1). Названные документы заказчиком подписаны не были. В акте КС-2 от 22.08.2018 № 1 представителем заказчика проставлена отметка о непринятии работ в связи с несоответствием объема фактически выполненных работ объемам работ, отраженным в акте.

Письмом от 14.9.2018 № 1-3412 заказчик сообщил об отказе от подписания названных документов и направил для подписания акт проведения контрольных замеров фактически выполненных работ и свидетельствования видов и объемов работ от 07.09.2018 № 1 (л. д. 44 – 46, т. 1). В акте, в частности, отмечено, что ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 кв. м предъявлен к приемке на площади 30 кв. м.

В ответ подрядчик направил протокол разногласий письмом от 21.09.2018 б/н (л. д. 47 – 49, т. 1).

Не получив ответ, подрядчик направил заказчику претензию от 09.10.2018 № 431, в которой потребовал подписать дополнительное соглашение к контракту, справку КС-3, акт КС-2 и перечислить ему 876 648 рублей 87 копеек. Претензия удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, полагая, что подрядчик допустил нарушения условий контракта, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустоек (пени, штрафы) на общую сумму 75 499 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений), а также об обязании устранить дефекты работ.

С учетом содержания контракта, включая техническое задание и локальную смету № 1, дополнительного отзыва на исковое заявление от 20.03.2019 № 1-1083, дополнительных пояснений заказчика по контракту от 12.04.2019 № 1-1525, технического паспорта на гараж (л. д. 78 – 80, 84 – 91, т. 4) и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утверждено постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) суд квалифицирует заключенный между сторонами контракт как договор на проведение капитального, а не текущего ремонта кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока».

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Определением от 23.04.2019 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ», видам, объемам и стоимости работ, предусмотренных локальной сметой № 1 (приложение № 2 к контракту от 15.06.2018 № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока»), и работ, согласованных письмом филиала «Аэронавигация «Северо-Востока» от 16.08.2018 № 1-3096, а также видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.08.2018 № 1?

2) выполнялись ли подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные локальной сметой № 1? Если выполнялись, то была ли в них необходимость для достижения целей контракта и соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ видам, объемам и стоимости работ, указанным в локальном сметном расчете № 1-Доп и акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.08.2018 № 2?

3) имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, то являются ли они устранимыми и каким образом?

4) входят ли работы по устройству цементного бортика в работы по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (пункт 8 локальной сметы № 1)? Если да, то все ли необходимые для этого материалы учтены в локальной смете № 1?

5) какова причина протечки кровли здания гаража, зафиксированной в акте от 03.04.2019, – некачественный ремонт кровли или иные причины?

В заключении эксперта ФИО3 от 10.06.2019 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы (л. д. 16 – 46, т. 5):

1) виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ», соответствуют не в полном объеме видам, объемам и стоимости работ, предусмотренных локальной сметой № 1 (приложение № 2 к контракту от 15.06.2018 №297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока»), и работ, согласованных письмом филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 16.08.2018 №1-3096, а также видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.08.2018 № 1;

2) дополнительные работы, не предусмотренные локальной сметой № 1, выполнялись. Для достижения целей контракта были необходимы. Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ видам, объемам и стоимости работ, указанным в локальном сметном расчете № 1-Доп и акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.08.2018 № 2, соответствуют не в полном объеме;

3) выявленные недостатки:

по периметру основания антенны отсутствует цементный бортик;

по периметру примыканий к вертикальным поверхностям обнаружены небольшие непроклеи боковых кромок гидроизоляционного материала (отсутствие вытекания битумно-полимерного вяжущего).

Монтаж краевой рейки «Технониколь» произведен с нарушением технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» и Сборника узлов традиционных кровель с использованием наплавляемых кровельных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ».

Боковые кромки гидроизоляционного материала примыканий к вертикальным поверхностям рекомендуется обработать битумно-полимерной мастикой.

Установленную краевую рейку демонтировать. Выполнить монтаж рейки рекомендованной «Технониколь» конструкции в соответствии с технологической картой на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» и Сборника узлов традиционных кровель с использованием наплавляемых кровельных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ»;

4) в состав работ по устройству цементного бортика в работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков входят работы:

01. Устройство цементного бортика

02. Наклейка дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам

Однако материалы для устройства цементного бортика в локальной смете № 1 не учтены.

Рекомендуется пересчитать работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков с понижающим коэффициентом к трудозатратам рабочих-строителей и механизаторов;

5) причинами протечки кровли в стояночном боксе могут являться непроклеи боковых кромок гидроизоляционного материала (отсутствие вытекания битумно-полимерного вяжущего) по периметру примыканий к вертикальным поверхностям и нарушения при монтаже краевой рейки «Технониколь» технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» и Сборника узлов традиционных кровель с использованием наплавляемых кровельных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ».

Стоимость фактически выполненных работ экспертом ФИО3 не определена.

В ходе экспертизы был составлен акт осмотра гаража от 03.06.2019, в котором отмечены, в частности, результаты осмотра кровли. Установлено, что гидроизоляционный ковер ровный, без механических повреждений, вздутий и воздушных пузырей не обнаружено. Примыкания к парапетам (гидроизоляционный слой) заведены под парапетную плиту, края закреплены металлической рейкой, верх краевой рейки не заполнен герметиком. Конструкция рейки не соответствует рекомендованной производителем «ТехноНИКОЛЬ». В области протечки по краю листов примыканий обнаружены небольшие непроклеи. Покрытие парапетов из оцинкованной стали выполнено не по всему периметру. По периметру основания антенны цементный бортик отсутствует. Разборка (вырубка) гидроизоляционного ковра по желанию заказчика не производилась (заказчик отказался). По периметру примыканий обнаружены небольшие непроклеи по краям листов (примыкания к вертикальным поверхностям).

По определению суда от 04.10.2019 экспертной организации перечислено с депозитного счета суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. При этом суд исходил из того, что стороны признали заключение эксперта допустимым доказательством и вопросов к эксперту не имели, что отмечено в протоколе судебного заседания и определении суда от 04.10.2019 (л. д. 143 – 146, т. 5). На предложение суда, адресованное истцу по первоначальному иску, представить позицию по делу с учетом выводов эксперта и при наличии вопросов к эксперту сформулировать их письменно, а также предложение суда, адресованное ответчику по первоначальному иску, представить к 02.10.2019 письменную позицию по делу с учетом выводов эксперта стороны не отреагировали (определение суда от 06.09.2019; л. д. 121 – 122, т. 5). Кроме того, стороны предпринимали усилия для заключения мирового соглашения, что отражено в определениях суда от 04.10.2019, от 29.10.2020, 19.11.2019, от 15.01.2020, от 11.02.2020 (л. д. 143 – 146, 162 – 165, т. 5; 28 – 29, 40 – 41, 45 – 46, т. 6).

Вместе с тем неоднократные попытки сторон примириться к заключению мирового соглашения не привели. О невозможности заключения мирового соглашения стороны заявили в судебном заседании 28.02.2020 (л. д. 51 – 54, т. 6).

Ввиду возникновения у суда и ООО «МАГЛЕМ» сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО3 определением суда от 09.10.2020 по ходатайству ООО «МАГЛЕМ» по тем же вопросам была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4, главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (л. д. 143 – 146, т. 6).

По результатам исследования эксперт в заключении от 12.11.2020 пришел к следующим выводам (л. д. 7 – 36, т. 7):

1) виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маглем», не в полном объеме соответствуют видам, объемам и стоимости работ, предусмотренных локальной сметой № 1 (приложение № 2 к контракту от 15.06.2018 № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока»), и работ, согласованных письмом филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 16.08.2018 №1-3096, а также видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2018;

2) дополнительные работы, не предусмотренные локальной сметой № 1, подрядчиком выполнялись. В них была необходимость для достижения целей контракта. Виды, объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ не в полном объеме соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным в локальном сметном расчете № 1-Доп и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2018г. № 2.

3) недостатки выполненных работ имеются, а именно отсутствует песчано-цементный бортик по периметру основания антенны. Вместо краевой рейки «ТехноНИКОЛЬ» установлен металлический накладной профиль (порог). Что касается краевой рейки, то этот недостаток устраним. Необходимо демонтировать установленный металлический накладной профиль (порог) и устроить краевую рейку «ТехноНИКОЛЬ» в соответствии с технологической картой на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «ТехноНИКОЛЬ» и Сборника узлов традиционных кровель с использованием наплавляемых кровельных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ». Что касается устройства песчано-цементного бортика, то устранить этот недостаток в настоящее время не представляется возможным;

4) работы по устройству цементного бортика входят в состав работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков. Однако пункт 8 локальной сметы № 1 предусматривает устройство примыканий всего 32 метра, а фактически выполнено примыканий 82,4 метра. Цементный бортик по периметру основания антенны составляет 23,7 метра. На примыканиях к парапетам имеется устройство цементного бортика и его длина составляет 55 метров. Таким образом, невозможно определить, предусмотрены ли работы по устройству примыканий к основанию антенны пунктом 8 локальной сметы № 1. В локальной смете № 1 материалы для устройства цементного бортика не учтены.

5) по результатам проведенного исследования кровли гаража установлено, что затекание дождевых вод и намокание плит покрытия происходит через вентиляцию в туалете, так как на вентиляционном стояке отсутствует зонтик.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом ФИО4 были даны дополнительные пояснения как устно, в судебном заседании 28.12.2020, так и письменно (л. д. 86 – 97, т. 8). Письменные пояснения являются ответами на вопросы, заданные представителями сторон и судом в судебном заседании, конкретизацией ответов на вопросы, ранее поставленные судом при назначении повторной судебной экспертизы, и, по смыслу статей 86, 87 АПК РФ, дополнительной экспертизой не являются.

В частности, эксперт пояснил, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» работ, предусмотренных локальной сметой № 1 (приложение 2 к контракту от 15.06.2018 № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока»), составляет 602 280 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете № 1-Доп, составляет 240 594 рубля. При оценке технического состояния кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» учитывалось техническое состояние бетонной стяжки под рулонным ковром. При обследовании кровли здания гаража дефектных участков, по внешним характерным признакам, установлено не было. При формировании объемов ремонтных работ бетонной стяжки заказчиком не были составлены схемы дефектных участков с привязкой их к конструкции кровли и характеристикой дефекта, который необходимо устранить. Таким образом, установить места восстановления эксплуатационных свойств конструкции практически невозможно. Даже если вскрыть рулонный ковер полностью, адгезия наплавляемого материала к поверхности бетонной стяжки не позволит достоверно установить отремонтированные участки.

Эксперт ФИО4 также отметил, что при формировании объемов ремонтных работ, восстановлению эксплуатационных свойств строительной конструкции бетонная стяжка подлежало всего не более 8 % конструкции (общая площадь кровли 372 кв. м, максимальный объем ремонтных работ, предусмотренных сметой, – 30 кв. м).

В письменной консолидированной позиции от 25.02.2021 истец по встречному иску обращает внимание на неверность этих данных.

В связи с этим суд отмечает, что в действительности речь должна идти о 30 местах работ по пункту 2 акта КС-2 от 22.08.2018 «Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 кв. м». Единицей изменения по данному пункту является 100 мест, выполнено 0,3 единицы, т. е. 30 мест до 1 кв. м. При этом по локальной смете № 1 запланированный объем работ – 2,2878 единиц. Такое уточнение, по мнению суда, не приводит к другим выводам по делу.

Сопоставив выводы обеих экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий между ними. Суд принимает во внимание, что экспертом ФИО3 стоимость фактически выполненных работ не установлена, в то время как экспертом ФИО4 дан ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных работ по локальной смете № 1 и по локальному сметному расчету № 1-Доп. Возможной причиной протечки кровли в стояночном боксе эксперт ФИО3 назвал непроклеи боковых кромок гидроизоляционного материала (отсутствие вытекания битумно-полимерного вяжущего) по периметру примыканий к вертикальным поверхностям и нарушения при монтаже краевой рейки «Технониколь» технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» и Сборника узлов традиционных кровель с использованием наплавляемых кровельных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ». Затекание дождевых вод и намокание плит перекрытия, по заключению эксперта ФИО4, происходит через вентиляцию в туалете, так как на вентиляционном стояке отсутствует зонтик. Указанные разночтения не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами. При оценке заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу в их взаимной связи (статья 71 АПК РФ) суд исходит из того, что оба заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

По заключению повторной судебной экспертизы, стоимость основных работ, фактически выполненных подрядчиком, составила 602 280 рублей, а дополнительных – 240 594 рубля. Всего стоимость фактически выполненных работ составила 842 874 рубля.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Такая обязанность подрядчиком исполнена с направлением заказчику письма от 14.07.2018 № 367 (л. д. 26, т. 1).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Доказательств того, что представители заказчика, ответственные за осуществление строительного контроля на объекте, назначенные приказом заказчика от 09.08.2018 № 421 (л. д. 58, т. 3), выразили несогласие с проведением дополнительных работ, в материалах дела не имеется. В разумный срок отказа от выполнения дополнительных работ от заказчика не поступило.

Однако более чем через месяц заказчик согласовал лишь работы по креплению краевой рейки (письмо от 16.08.2018 № 1-3096; л. д. 27 – 28, т. 1). При этом он должен был сознавать, что невыполнение иных дополнительных видов работ, которые являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ в целом, приведет к недостижению того результата, в целях которого контракт был заключен.

В дальнейшем заказчик не отрицал саму возможность утверждения локальной сметы № 1-Доп, ставя условием ее утверждения составление актов с фиксацией видов и объемов работ (письмо от 06.09.2018 № 1-3319; л. д. 30, т. 1).

Судом с учетом заключений экспертов установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Стоимость выполненных работ, с учетом дополнительных, не превышает более чем на 10 процентов цену контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 842 874 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец по встречному иску заявил требования о взыскании неустоек:

пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 3 314 рублей 29 копеек, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 72 184 рублей 91 копейки, из которых:

1 000 рублей 00 копеек – за непредставление заказчику возможности участия в освидетельствовании скрытых работ по пункту 2 локальной сметы (пункты 4.4.7, 9.9 контракта);

1 000 рублей 00 копеек – за непредставление заказчику возможности участия в освидетельствовании скрытых работ по пункту 4 локальной сметы (пункты 4.4.7, 9.9 контракта);

23 394 рубля 97 копеек – за ненадлежащее выполнение работ по устройству примыканий кровель, предусмотренных пунктом 8 локальной сметы № 1 (пункты 9.7, 9.8 контракта);

23 394 рубля 97 копеек – за ненадлежащее выполнение дополнительных работ, согласованных письмом от 16.08.2018 № 1-3096, по закреплению края кровельного ковра (пункты 9.7, 9.8 контракта);

23 394 рубля 97 копеек – за невыполнение работ в пределах срока действия контракта (пункты 9.7, 9.8 контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.10 контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на случай просрочки заказчика предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время – ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в предусмотренный контрактом срок, т.е. по 31.08.2018 (пункт 5.2 контракта), результат выполненных работ надлежащим образом сдан заказчику не был, поскольку в акты о приемке выполненных работ были включены сведения, не соответствующие фактически выполненным работам. Несоответствие сведений, внесенных в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, фактическим объемам работ было признано и ответчиком, т. к. с письмом от 16.01.2019 № 14 подрядчик представил для подписания заказчику акт КС-2 от 22.08.2018 № 2 и справку КС-3 от 22.08.2018 № 1 в откорректированном виде и с другими показателями (л. д. 14 – 17, т. 3).

Пени начислены истцом по день окончания действия контракта, т. е. по 30.09.2018 (пункт 5.1 контракта).

Поскольку просрочка исполнения основного обязательства подрядчика судом установлена, требование об уплате в пользу заказчика пеней заявлено правомерно. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Таким образом, с ООО «МАГЛЕМ» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» следует взыскать пени за период с 01.09.2018 по 30.08.2018 в размере 3 314 рублей 29 копеек.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика двух штрафов по 1 000 рублей, как это предусмотрено пунктом 9.9 контракта, суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению участия представителя заказчика при составлении актов освидетельствования скрытых работ. Такая обязанность вытекает из пункта 4.4.7 контракта об обеспечении подрядчиком возможности осуществления представителями заказчика контроля за ходом выполнения работ, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации об освидетельствовании видов работ, которые влияют на безопасность строительных конструкций, и пункта 13 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624), согласно которому в указанный Перечень входят работы по устройству кровель, в том числе из рулонных материалов.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта.

Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены контракта, составляет 23 397 рублей 97 копеек (пункт 9.8 контракта).

Поскольку контрактом, как и частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, прямо исключается возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 394 рубля 97 копеек за невыполнение работ в пределах срока действия контракта не может быть удовлетворено. В этой части суд во встречном иске отказывает. Правовая позиция, изложенная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), в данном случае применению не подлежит, поскольку взыскание пени наряду со штрафом (не наоборот) возможно лишь в случаях, когда основное обязательство не исполнено в целом, т. е. имеет место неисполнение обязательства, а не его ненадлежащее исполнение.

Взыскание двух других штрафов по 23 394 рубля 97 копеек (за ненадлежащее выполнение работ по устройству примыканий кровель, предусмотренных пунктом 8 локальной сметы № 1, и за ненадлежащее выполнение дополнительных работ, согласованных письмом от 16.08.2018 № 1-3096, по закреплению края кровельного ковра) суд находит обоснованным, поскольку указанные нарушения подтверждены материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Требование истца по встречному иску об обязании ответчика демонтировать пороги напольные и заменить их на алюминиевую краевую рейку, предназначенную для выполнения соответствующих работ, подлежит удовлетворению, т. к. подтверждено заключениями экспертов. Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела обоснованность данного требования признал, в дополнительных пояснениях от 27.02.2020 отмечал, что он неоднократно, в том числе в ходе примирительных процедур, предлагал ответчику устранить этот дефект за свой счет и заменить стальной порог на краевую рейку «Технониколь» (л. д. 48 – 49, т. 6).

Что касается требования об устройстве цементного бортика, то его устройство предусмотрено пунктом 8 локальной сметы № 1. По результатам судебных экспертиз установлено отсутствие цементного бортика по периметру основания антенны. В то же время установлено и то, что материалы для устройства бортика (цемент) локальной сметой не предусмотрены.

Поскольку истец настаивает на устройстве цементного бортика, предусмотренного пунктом 8 локальной сметы № 1, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части, имея в виду, что эти работы возможно выполнить за счет пункта 3 локальной сметы № 1 «Раствор цементный», расход которого в предусмотренном сметой количестве экспертным путем определить не представилось возможным, а иных доказательств исчерпания этого материала в деле не имеется.

Суд считает, что срок в 30 дней со дня вступления решения в законную силу будет достаточным для выполнения указанных работ.

Оценивая обоснованность требования истца по встречному иску о предъявлении к освидетельствованию скрытых работ (пункты 2 и 4 локальной сметы) неразрушающим в целом кровлю методом, а после их освидетельствования о производстве за счет подрядчика последующих работ, обеспечивающих соответствие результата выполненных работ условиям контракта, суд ориентируется на выводы эксперта ФИО4 о том, что при формировании объемов ремонтных работ бетонной стяжки заказчиком не были составлены схемы дефектных участков с привязкой их к конструкции кровли и характеристикой дефекта, который необходимо устранить; установить места восстановления эксплуатационных свойств конструкции практически невозможно; даже если вскрыть рулонный ковер полностью, адгезия наплавляемого материала к поверхности бетонной стяжки не позволит достоверно установить отремонтированные участки. Исходя из этого, рассматриваемое требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению: в части денежного требования – о взыскании неустоек на сумму 52 104 рубля 23 копейки, в части неимущественного требования – об обязании ответчика выполнить в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу работы по устройству цементного бортика согласно пункту 8 локальной сметы № 1 (приложение № 2 к контракту от 15.06.2018 № 297) и нормативной документации, а также по демонтажу порогов напольных и замена их на алюминиевую краевую рейку, предназначенную для выполнения соответствующих работ.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в пользу ООО «МАГЛЕМ» следует взыскать 790 769 рублей 77 копеек.

С суммы первоначального иска, равной 852 491 рублю 06 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 20 050 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску по платежному поручению от 12.11.2018 № 820 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 533 рублей 00 копеек (л. д. 7, т. 1).

Пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины в размере 19 823 рублей 81 копейки (842874,00/852491,06)*20050) должны быть возмещены ему за счет ответчика. Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 226 рублей 19 копеек (20050 – 19823,81) относится на истца. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 483 рублей 00 копеек (20533 – 20050) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет: по неденежному требованию – 6 000 рублей 00 копеек, по денежному требованию – 3 020 рублей 00 копеек, всего к уплате – 9 020 рублей 00 копеек (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску по платежному поручению от 29.01.2019 № 575 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 117 рублей 00 копеек (л. д. 82, т. 3).

Пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины по денежному требованию в размере 2 084 рублей 19 копеек (52104,23/75499,20)*3020) должны быть возмещены ему за счет ответчика по встречному иску. К удовлетворенному требованию неимущественного характера положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Всего с ООО «МАГЛЕМ» в пользу истца по встречному иску следует взыскать 8 084 рубля 19 копеек расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины (2084,19 + 6 000). Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 935 рублей 81 копейки (9020,00 – 8084,19) относится на истца по встречному иску. Государственная пошлина в размере 97 рублей 00 копеек (9117 – 9020) подлежит возврату этому истцу из федерального бюджета.

Истец по первоначальному иску внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения за проведение судебных экспертиз по платежным поручениям от 01.10.2020 № 674 на сумму 120 000 рублей каждое, всего – на сумму 240 000 рублей (л. д. 138, т. 6).

Согласно счету от 12.11.2020 № А37-2858/2018-Э стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», составила 120 000 рублей (л. д. 5, т. 7).

Расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенному требованию по первоначальному иску суд возлагает на ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», поскольку экспертизы назначались по ходатайству ООО «МАГЛЕМ» прежде всего для определения объема и стоимости выполненных работ, что входило в предмет доказывания по первоначальному иску. Для целей рассмотрения требований истца по встречному иску истец не считал необходимым прибегать к такому средству доказывания как судебная экспертиза, против назначения обеих экспертиз возражал.

Пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску судебные издержки на проведение судебных экспертиз в размере 237 292 рублей 53 копеек (842874,00/852491,06)*240000) суд взыскивает с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в пользу ООО «МАГЛЕМ».

На основании статьи 109 АПК РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» по реквизитам, указанным в счете от 12.11.2020 № А37-2858/2018-Э.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 109, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований от 25.02.2021 удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 75 499 рублей 20 копеек, в том числе пени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 3 314 рублей 29 копеек, два штрафа по 1 000 рублей 00 копеек, три штрафа по 23 394 рубля 97 копеек.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по контракту от 15.06.2018 № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в размере 842 874 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», пени по контракту от 15.06.2018 № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 3 314 рублей 29 копеек, штрафы в размере 48 789 рублей 94 копеек, а всего – 52 104 рубля 23 копейки.

Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу выполнить в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», следующие работы по ремонту кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (<...>):

устройство цементного бортика согласно пункту 8 локальной сметы № 1 (приложение № 2 к контракту от 15.06.2018 № 297) и нормативной документации;

демонтаж порогов напольных и замена их на алюминиевую краевую рейку, предназначенную для выполнения соответствующих работ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В результате зачета встречных требований взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 790 769 рублей 77 копеек.

5. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 823 рубля 81 копейки, судебные издержки на проведение судебных экспертиз в размере 237 292 рубля 53 копейки, а всего – 257 116 рублей 34 копейки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 рублей 19 копеек.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 483 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

8. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

9. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (ИНН <***>, КПП 490901001) вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 12.11.2020 № А37-2858/2018-Э.

10. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

11. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

12. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников