Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А03-6291/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-6291/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края на определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-6291/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Смоленское» (659600, Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, 128, ИНН 2271004549, ОГРН 1052200677902), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Смоленское» Иванова Дмитрия Александровича к администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края (659600, Алтайский край, село Смоленское, улица Соболева, 11, ИНН 2271001996, ОГРН 1022202668971) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Смоленское» (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий предприятием Иванов Дмитрий Александрович 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении учредителя должника - администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края (далее – администрация) к субсидиарной ответственности в размере 2 351 875 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с администрации за счёт казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 2 351 875 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе администрация просит определение арбитражного суда от 14.03.2017 и постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о передаче муниципального имущества другому юридическому лицу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы гражданского законодательства о возникновении права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Администрация также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наступлении неплатёжеспособности предприятия в результате изъятия у него имущества, поскольку по состоянию на 01.01.2014 должник не располагал денежными средствами, достаточными для расчётов с кредиторами; не усматривает причинно-следственной связи между своими действиями и банкротством предприятия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, предприятие создано решением администрации от 16.06.2005 № 283.

Судами установлено, что в течение периода с даты создания предприятия по 01.08.2012 последнему было передано имущество, в том числе незавершённое строительство рынка, здание столярного цеха, имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства, котельная.

Постановлением администрации от 01.10.2014 № 261 данное имущество, изъято у должника и передано муниципальному унитарному предприятию «Комфорт+».

Определением суда от 08.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 23.09.2015, его конкурсный управляющий, ссылаясь на недобросовестные действия администрации, изъявшей у должника имущество, ранее переданное ему в хозяйственное ведение, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности предприятия и невозможность погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, данная ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совершение им противоправных виновных действий, повлёкших несостоятельность должника.

Таковыми действиями судами признаны изъятие администрацией у предприятия имущества, находившегося у последнего на праве хозяйственного ведения, и передача этого имущества другому юридическому лицу.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 01.10.2014 № 261 у предприятия было изъято недвижимое имущество балансовой стоимостью 17 794 935 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, поскольку у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь для должника правовых последствий.

Осуществление собственником распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества (при отсутствии на него прав других лиц) полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ и не может быть признано основанием для возложения на такого собственника мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылки судов на изъятие администрацией у предприятия также движимого имущества (автомобиля и экскаватора-погрузчика) не могут быть признаны правомерными, поскольку отсутствие у должника двух единиц техники общей стоимостью 504 826 руб. явно не могло стать причиной его банкротства.

Кроме того, определением суда от 21.03.2016 сделка по отчуждению названного имущества признана недействительной; применены последствия её недействительности в виде взыскания с администрации в конкурсную массу стоимости имущества.

Квалификация действий по совершению такой сделки в качестве основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности означает, по существу, возложение на казну муниципального образования двойной бремени ответственности, что недопустимо.

Неверное применение судами норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6291/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Смоленское» Иванова Дмитрия Александровича – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина