Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-61536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8691/22

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.


Дело № А60-61536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60-61536/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2022 в порядке передоверия);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании задолженности должника перед обществом «Финансовая грамотность» в сумме 210 934 руб. общим обязательством супругов.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена супруга должника ФИО5.

Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления общества «Финансовая грамотность» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, заявление общества «Финансовая грамотность» удовлетворено: обязательство должника перед кредитором признано общим обязательством супругов.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, просит судебный акт апелляционного суда отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022. По мнению должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать долг общим, поскольку кредитором не представлено доказательств расходования средств кредитной карты на нужды семьи. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не учтено, что кредитором заявлены лишь предположительные доводы о том, что траты осуществлены на нужды семьи, убедительных аргументов не приведено, в таком случае бремя доказывания не может быть переложено на супругов.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Общество «Финансовая грамотность» в своем отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период нахождения в законном браке с ФИО5 заключил 17.04.2015 с кредитной организацией – акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) договор кредитной карты № 0159742980.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2022 № 153 ТКС общество с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» приобрело у Банка право требование к ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 210 934 руб. В дальнейшем данное право требование было уступлено обществу «Финансовая грамотность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Финансовая грамотность» в размере 210 934 руб., из них 159 415 руб. – основной долг, 48 568 руб. – проценты, 2950 руб. – штраф.

Помимо общества «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов включены требования:

- Федеральной налоговой службы в составе второй очереди в размере 34 018 руб., в составе третьей очереди – в размере 24 870 руб. (определение суда от 07.04.2022) и в размере 2000 руб. (определение суда от 30.08.2022);

- акционерного общества «ВУЗ-Банк» в размере 226 437 руб. и в размере 253 104 руб. (определения суда от 13.04.2022);

- публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 263 952 руб. (определение суда от 26.04.2022).

Общество «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ФИО6, ссылаясь на то, что предоставленные кредитные денежные средства получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по кредитной карте является общим обязательством супругов.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, указывал на отсутствие доказательств того, что денежные средства использовались на нужды семьи, пояснил, что денежные средства были потрачены на его личные нужды, покупки совершались для личного пользования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о наличии оснований для признания обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на то, что кредитные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; денежные средства предоставлялись в период нахождения супругов в законном браке, они проживают совместно и ведут общее хозяйство, произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, включая коммунальные платежи, покупку продуктов питания, медикаментов, одежды. В подтверждение своих доводов обществом «Финансовая грамотность» представлен перечень платежей, произведенных по кредитной карте, на 25 л.

Суд апелляционной инстанции оценил данные доводы как убедительные и аргументированные, признал, что имеются веские основания полагать, что кредитная карта Банка использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, при этом отметил, что ФИО1, указывая в отзыве на то, что денежные средства по кредитной карте тратились им на сугубо личные нужды и не были потрачены на нужды семьи, не представил каких-либо доказательств того, что покупки совершались исключительно для личного пользования.

Учитывая, что супруги находятся в браке с 2011 года, на иждивении имеют несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что кредитные средства получены должником в период брака, не в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, согласно выписке по кредитной карте покупки совершались на небольшие суммы в продуктовых магазинах, аптеках, организациях в сфере питания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором того, что денежные средства, полученные по договору № 0159742980 (кредитной карте), расходовались на нужды семьи должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания – с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно кредитор должен доказать, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи и долг является общим, подлежат отклонению, как уже было указано, позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует вышеуказанному подходу к распределению бремени доказывания, учитывает при этом нахождение должника в процедуре банкротства. Судом сделан обоснованный вывод, что заявленные кредитором доводы и аргументы о расходовании кредитных средств на нужды семьи обоснованы и подтверждаются косвенными доказательствами (перечнем произведенных трат), при этом данные доводы не опровергнуты должником, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о совершении покупок исключительно для личного пользования не представлены.

Поскольку установлено, что полученные должником кредитные средства расходовались для удовлетворения потребностей семьи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что и возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60-61536/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.М. Столяренко


СудьиО.Н. Новикова


В.В. Плетнева