Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-261357/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261357/20-85-1918
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 962 488 руб. 74 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2020 №77/287-н/77-2020-26-1188



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ Плюс Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 459 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 028 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь владельцем здания в период с 17.04.2015 по 22.10.2020, пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в результате у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 2 2 136 643,9 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 09.09.2019 в размере 374 767,1 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Омска по результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:218 площадью 21 933 кв.м., ориентир местонахождения: Кировский административный округ <...>, составлен акт обследования земельного участка от 24.10.2018 № 216-ф.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:218 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что ООО «Управляющая компания Промсвязь» (далее — ООО «УК Промсвязь») используется участок площадью 20 426 кв. м (далее — Участок) для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2514, переданного ООО «УК Промсвязь» в доверительное управление (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.04.2015 № 55/201/020/2015-2871/2), а также здания административно-бытового корпуса с производственным цехом, козлового крана и временного объекта, используемого в качестве контрольно-пропускного пункта, без внесения платы.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФс 17.04.2015 не вносилась.

Земельно-правовые отношения с ООО «УК Промсвязь» не оформлены.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО «УК Промсвязь» подготовлено и направлено требование от 25.09.2019 № Исх-ДИО/13142 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2 136 643,9 руб. До настоящего времени требование ООО «УК Промсвязь» не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №3 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управления, исполняются за счет этого имущества; долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества; в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», имеющее Лицензию ФКЦБ России № 21-000-1-00096 от 20.12.2002 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость» (далее – ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость» или «Фонд») на основании правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 31.05.2012 в реестре за номером 2363.

В состав имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость» входит в том числе и объект недвижимости — нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190201:2514 площадью 1452,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, что подтверждается в том числе записью в ЕГРН № 55-55-01/214/2012-060 от 06.09.2012 (далее — «Здание», приложение 3 к возражениям).

Деятельность паевых инвестиционных фондов регулируется Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" N 156-ФЗ от 29.11.2001 г. Паевой инвестиционный фонд (далее по тексту - Фонд) - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании; паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (ст. 10 ФЗ N 156-ФЗ от 29.11.2001 г.)

Управление имуществом Фонда осуществляется Управляющей компанией на основании договоров доверительного управления (Правил доверительного управления).

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ N 156-ФЗ Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества; управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком но искам в суде в связи с осуществлением деятельности но доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 3 ст. 1012 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ N 156- ФЗ).

Согласно указанию пункта 1 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составлявшее Фонд, обособляется от имущества Управляющей компании, имущества владельцев инвестиционных паев, иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у Управляющей компании.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах установлено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Управляющая компания является не владельцем Здания, а доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость» путем внесения согласно требованиям пункта 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» записи в отношении Здания в раздел 3 ЕГРН «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» соответствующей записи за номером 55/201/020/2015-2871/2 от 17.04.2015.

Факт доверительного управления имуществом Фонда не оспаривается Истцом.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2019 года, правообладателем зарегистрированных прав на объект недвижимости являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость».

Следовательно, в спорных правоотношениях ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» не выступает как самостоятельный субъект договорных правоотношений, а действует в качестве Доверительного управляющего, представляющего интересы ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость».

Само юридическое лицо и фонд имеют разное обособленное имущество, в случае совершения сделок имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, управляющая компания обязана указывать в своем наименовании на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, а не от себя лично, в этом случае взыскание осуществляется за счет имущества фонда.

При указанных обстоятельствах довод Истца о том, что у Ответчика в связи с фактическим использованием Земельного участка возникло неосновательное обогащение, не может быть признан состоятельным, так как Ответчик не является владельцем Здания, факт нахождения которого на части Земельного участка, по мнению Истца, является основанием для взимания платы за его использование и не извлек за период, указанный в исковом заявлении, какой-либо экономической выгоды от использования Земельного участка.

Кроме того, Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав – выписка из ЕГРН в отношении Земельного участка не содержит сведений об Истце как правообладателе Земельного участка.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, оснований удовлетворения которого судом при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований удовлетворения дополнительного требования также не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова