Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-31192/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31192/24-126-231
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Елина А.С.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>)

к ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119019, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д.8, К.3, ИНН: <***>)

о взыскании 64 457 043,28 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 30.08.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 26 890 599 руб. 50 коп., неустойки в размере 23 392 132 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 446 31 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 997 руб. 30 коп. за период с 15.11.2022 по 06.09.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Протокольным определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайств: ответчика об истребовании доказательств и истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что 11.08.2017 в целях исполнения государственного контракта ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Истец, Генподрядчик) заключен договор субподряда с ООО «Олимпситистрой» (далее - Ответчик, Субподрядчик) № 15161873 86572090942000000/ДС-64/ХР-2/2-697.4 (далееДоговор) на реконструкцию котельной (по ГП № 221) и наружных сетей цеха (по ГП № 3215) объекта: «Строительство зоны хранения № 2, цех войсковой части 64531», п. Котово, Окуловский район, Новгородская область (шифр объекта 64/ХР-2/2).

По условиям пункта 2.1 Договора Генподрядчик поручает выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Договора установлены следующие сроки:

дата начала работ - дата подписания Договора;

дата окончания работ – 30.11.2017;

дата подписания итогового акта сдачи приемки выполненных работ -30.12.2017.

23.08.2017 Истцом произведено авансирование по Договору на сумму 26 890 599 руб. 50 коп. (платежное поручение от 23.08.2017 № 8046).

Не смотря на получение Субподрядчиком авансирования по Договору им нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором. К выполнению работ Ответчик не преступил, результат работ Истцу не сдал.

31.10.2022 (исх. № 21/07-06-02-10685) Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 26 890 599,50 руб. (РПО 80081278426408).

Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 07.11.2022.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 26 890 599,50 руб.

По условиям пункта 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер неустойки определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована цена Договора в размере 53 781 199,00 руб. Ответчиком работы не предъявлялись и Истцу не сдавались. Расчет неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.12.2017 по 07.11.2022 составляет 23 392 132 руб. 50 коп.

В пункте 4.11 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания итогового акта по пункту 5.2 Договора, последний лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правилами статьи 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Итоговый акт между сторонами не подписан, к выполнению работ Ответчик не преступал. Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем истцом производится начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2017 по 07.11.2022 в размере 12 446 313 руб. 98 коп.

Истец также производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 06.09.2023 в размере 1 727 997 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По результатам изучения оснований данного заявления, суд приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

Согласно п. 5.2. срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.11.17г.

Срок подписания итогового акта приемки работ - 30.12.2017.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что обязательства по Договору ООО «ОлимпСитиСтрой» выполнены в полном объеме на сумму 26 606 571, 29 руб., что подтверждается направленными в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» извещением о необходимости участия в приемочной комиссии (исх. № 281 от 06.03.2018 г.); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (исх. № 1830 от 19.11.2018 г.); итоговым актом (исх. № 1871 от 23.11.2018 г.); исполнительной документацией (исх. № 1813 от 16.11.2018 г.). В соответствии с п. 12.1.3, 12.14. Договора, Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает указанные документы и направляет подписанные со своей стороны Субподрядчику или предоставляет мотивированный отказ. Мотивированных отказов от подписания КС-3, КС-2, исполнительной документации и итогового акта от ФГУП «ГВСУ № 14» не поступало, соответственно документы считаются подписанными, а результат работ принятым.

Также, выполнение обязательств ООО «ОлимпСитиСтрой» по Договору подтверждаются техническими актами, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) от 04.06.2018 г., заключением о соответствии от 09.02.2018 г. № 103/2017-27, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2018 г. № 53-53512306-1107-2018-153. На объект зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, датирован 04.06.2018 и подписан, в том числе, главным инженером ФГУП «ГВСУ №14» ФИО5

Применительно к положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, именно с 04.06.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание срок досудебного урегулирования спора и подачи искового заявления 16.02.2024 (штамп канцелярии суда),суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 26 890 599 руб. 50 коп., судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки в размере 23 392 132 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 446 31 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 997 руб. 30 коп. за период с 15.11.2022 по 06.09.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд также отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>) перечислено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2024 №3129

Вместе с тем, судебная экспертиза по делу не была назначена, в связи с чем указанные денежные средства в размере 1 100 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Возвратить ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 30.05.2024 №3129 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков