Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-15776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15776/2018
20 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 23 180 руб. 52 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» (далее – общество «ПРОМЕТИЗ», ответчик) о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажом рекламной конструкции, в размере 22 790 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 в размере 390 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «ДОРОЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА» (далее – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», третье лицо).

Определением суда от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту обследования места установки рекламной конструкции № 2823 от 24.08.2017 (л.д. 40) главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Поляковой Т.П. произведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пржевальского, д. 2/1, в ходе которого был выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции типа – настенное панно, содержащей информацию: «Аренда помещений 8-912-404-01-01».

Владельцем спорной рекламной конструкции по акту установлено общество «ПРОМЕТИЗ».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2017 № 74/001/027/2017-52892 (л.д. 36) следует, что нежилое здание – здание цеха, к которому была присоединена рекламная конструкция, находится в собственности общества «ПРОМЕТИЗ».

Сведения об обременении указанного объекта недвижимости, в том числе правами арендаторов по договору аренды, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.

Обществу «ПРОМЕТИЗ» по почте направлены акт обследования места установки рекламной конструкции № 2823 от 24.08.2017 и предписание Администрации об устранении нарушений исх. № 01-33/10600 от 06.09.2017 (л.д. 56, 57), согласно которому ответчику было предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: <...>; в срок до 06.10.2017 произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Названным предписанием общество «ПРОМЕТИЗ» предупреждено о возможности принудительного демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями п.п. 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Обществом «ПРОМЕТИЗ» добровольно требование предписания исх. № 01-33/10600 от 06.09.2017 не исполнено.

Постановлением Администрации от 14.12.2017 № 15050-П (л.д. 45-50) принято решение демонтировать, в том числе самовольно установленную рекламную конструкцию в количестве 1 шт. по адресу: <...> (основание: акт обследования места установки рекламной конструкции № 2823 от 24.08.2017).

Между Администрацией (распорядитель) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (учреждение) оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017 (л.д. 10-11), предметом которого является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016.

Согласно приложению № 1 к данному соглашению (л.д. 12) субсидия рассчитана в том числе на организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, а также на организацию благоустройства и озеленения.

Согласно общему журналу работ № 1 на демонтаж рекламных конструкций (л.д. 36), отчету № 1.2/4 об исполнении муниципального задания (в редакции от 29.12.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных муниципальных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за IV квартал 2017 г. (л.д. 22-33) третьим лицом осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции ответчика.

Согласно локальной смете № 10-17рк от 12.05.2017 (л.д. 38), а также указанному отчету об исполнении муниципального задания расходы на демонтаж спорной рекламной конструкции составили 22 790 руб. 43 коп.

Ссылаясь на обстоятельство принудительного демонтажа спорной рекламной конструкции, принадлежащей обществу «ПРОМЕТИЗ», на наличие у последнего обязанности возместить расходы на демонтаж рекламной конструкции, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 названого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании ч. 21.3 ст. 19 названного Закона, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 № 82 утверждено Положение о наружной рекламе в городе Магнитогорске (далее – Положение № 82).

Согласно п. 3 данного Положения к полномочиям Администрации относятся: выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; организация и обеспечение демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций в порядке, установленном постановлением администрации города в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Положения № 82 в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции Администрация направляет лицу, осуществившему самовольную установку, предписание о ее демонтаже. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию.

При невыполнении обязанности по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции Администрация города вправе: обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции; осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в порядке, установленном администрацией города в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 23 Положения № 82).

На основании п. 1 Порядка демонтажа самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций в городе Магнитогорске, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2014 № 12143-П (далее – Порядок № 12143-П), в случае выявления самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций сотрудники Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города в течение 5 рабочих дней с момента проведения обследования оформляют акт обследования места установки рекламной конструкции с приложением фотографий, предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 2 Порядка № 12143-П).

Согласно п. 4 Порядка № 12143-П, если в установленные пп. 3, 4 Порядка сроки владелец рекламной конструкции не выполнил вышеуказанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, администрация города в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комиссией вырабатываются рекомендации главе города по принятию решения о необходимости демонтажа самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, которые фиксируются в протоколе. В случае принятия главой города решения о необходимости демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, решение оформляется постановлением и направляется МБУ «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска». МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» с использованием оборудования, специализированных транспортных средств, с соблюдением правил безопасности, охраны труда и общественного порядка производят демонтаж рекламной конструкции и ее вывоз на место, определенное для целей хранения не позднее 10 дней с момента направления решения (п. 6 Порядка № 12143-П).

МБУ «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска» производит демонтаж рекламной конструкции, незаконно установленной и (или) эксплуатируемой на объекте недвижимости независимо от форм собственности (п. 7 Порядка № 12143-П).

Как следует из материалов дела, в результате обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции типа – настенное панно, о чем составлен акт обследования места установки рекламной конструкции № 2823 от 24.08.2017 (л.д. 40).

Согласно указанному акту главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска ФИО2 определено, что владельцем спорной рекламной конструкции является общество «ПРОМЕТИЗ».

Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что спорная рекламная конструкция прикреплена к нежилому зданию – зданию цеха, которое принадлежит на праве собственности обществу «ПРОМЕТИЗ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2017 № 74/001/027/2017-52892 (л.д. 36).

Сведения об обременении указанного объекта недвижимости, в том числе правами арендаторов по договору аренды, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.

С учетом изложенного и нормы ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе суд приходит к выводу, что обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции в отсутствие сведений о ее непосредственном правообладателе лежит на собственнике недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, то есть на обществе «ПРОМЕТИЗ».

Об отнесении спорной конструкции к рекламной свидетельствует характер размещенной на ней информации, которая содержит наименование реализуемых услуг, что указывает на направленность данной информации к привлечению внимания неограниченного числа будущих покупателей к объекту рекламирования и поддержание к нему устойчивого потребительского интереса.

Во исполнение вышеизложенных требований Закона о рекламе, Порядка № 12143-П обществу «ПРОМЕТИЗ» по почте направлены акт обследования места установки рекламной конструкции № 2823 от 24.08.2017 и предписание Администрации об устранении нарушений исх. № 01-33/10600 от 06.09.2017 (л.д. 56, 57) об устранении нарушений, удалении информации, размещенной на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, произведении ее демонтажа.

В силу ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Доказательства оспаривания обществом «ПРОМЕТИЗ» направленного ему предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции ответчиком суду не представлены.

Требования предписания исх. № 01-33/10600 от 06.09.2017 ответчиком не исполнены.

На основании постановления Администрации от 24.05.2017 № 5583-П, заключенного между Администрацией (распорядитель) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (учреждение) соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017, в соответствии с п. 24 Порядка № 10264-П МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции.

Обстоятельство демонтажа подтверждено Администрацией общим журналом работ № 1 на демонтаж рекламных конструкций (л.д. 36), отчетом № 1.2/4 об исполнении муниципального задания (в редакции от 29.12.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных муниципальных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за IV квартал 2017 г. (л.д. 22-33) и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного суд находит установленным обстоятельство несения местным бюджетом расходов на демонтаж спорной рекламной конструкций ответчика.

В дело представлены платежные поручения о перечислении истцом третьему лицу в рамках соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017 денежных средств в счет исполнения муниципального задания (л.д. 13-21).

Согласно локальной смете № 10-17рк от 12.05.2017 (л.д. 38), а также указанному отчету об исполнении муниципального задания расходы на демонтаж спорной рекламной конструкции составили 22 790 руб. 43 коп.

Иной предполагаемый размер расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции обществом «ПРОМЕТИЗ» суду не доказан.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе с ответчика убытков в виде необходимых расходов местного бюджета на демонтаж спорной рекламной конструкции в заявленном Администрацией размере – 22 790 руб. 43 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества «ПРОМЕТИЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вынужденных расходов местного бюджета (22 790 руб. 43 коп.) за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 в размере 390 руб. 09 коп.

С учетом того, что взыскание 22 790 руб. 43 коп. является способом компенсации вынужденных расходов местного бюджета на демонтаж спорной рекламной конструкции, суд квалифицирует данное требование по смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вынужденных расходов местного бюджета за период до вступления в законную силу настоящего решения суда, оснований для удовлетворения иска Администрации в части взыскания процентов суд первой инстанции не усматривает.

Иск Администрации к обществу «ПРОМЕТИЗ» подлежит удовлетворению частично на сумму 22 790 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 23 180 руб. 52 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 966 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» в пользу Администрации города Магнитогорска сумму расходов, связанных с принудительным демонтажом рекламной конструкции, в размере 22 790 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 966 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков