Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-44468/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44468/2019
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОМАКС" (адрес: Россия 625014, Тюмень, ул Республики д.287, ОГРН: 1047200644919);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗОТЕК РУС" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.47,лит.У, ОГРН: 1147847414219);

о взыскании 37 537,46 евро (2 756 086руб. 65коп.)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.09.2020г.)

установил:

Акционерное общество «АвтоМакс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» (далее –ответчик) о взыскании 37537 Евро 46 Центов с НДС по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 12,24 Евро процентов за пользование денежными средствами в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15 октября 2019 года производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

12.05.2020 в материалы дела поступило Заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4 №142/03 от 06.03.2020.

03.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство Истца о приобщении к материалам дела Рецензии Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-04-00046 от 14.08.2020 на Заключение №142/03 от 06.03.2020.

Протокольным определением от 07.09.2020г. производство по делу возобновлено..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено материалами дела между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №4427 от 13.07.2018.

В соответствии с предметом Договора Ответчик, как Поставщик принял на себя обязательство

- изготовить элементы корпоративной идентификации Hyundai (далее — Рекламное оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и дизайн-макетом (Приложение №3 к договору), а также

- доставить Рекламное оборудование на Объект Истца, выступающего по Договору Заказчиком, и осуществить и выполнить шеф-монтажные работы в соответствии с Приложением №2 к Договору).

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 14.08.2018 Стороны согласовали окончательную редакцию Приложений №1 и 2 к Договору, согласно которым поставщик принял на себя обязательства:

- изготовить рекламное оборудование на общую сумму 53 033,87 Евро (Приложение №1 - Спецификация №1),

- произвести обследование Объекта, доставку и монтаж рекламного оборудования, общей стоимостью 1 181 359,96 рублей (Приложение №2 — Спецификация №2).

Условиями п. 3.2.7. Договора установлена обязанность Покупателя подготовить фундаменты, закладные элементы под установку Рекламного оборудования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Истец оплатил Ответчику указанные стоимость Рекламного оборудования и стоимость услуг по обследованию Объекта, доставке и монтажу, а Ответчик произвел обследование принадлежащего Истцу объекта, изготовил Рекламное оборудование, доставил его на Объект Истца.

Актом от 06.09.2018 Истец удостоверил готовность строительной площадки для установки рекламной продукции по программе ребрендинга объекта, после чего Ответчик осуществил монтаж Рекламного оборудования и сдал его результаты Истцу 30.09.2018.

28 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин. на объекте Истца (автосалон HYUNDAI), по адресу: <...> произошло обрушение Фасадного фриза (позиция 1 Спецификации №1), результатом чего стало его разрушение, а также разрушение Логотипов, Световых букв, Входной группы (позиции 2-4 спецификации).

По мнению Истца, обрушение Фасадного фриза произошло в результате скопления снега и льда в его коробе по вине Ответчика в связи с конструктивной недоработкой проекта Рекламного оборудования на стадии проектирования, недостатками изготовленного по принятым проектным решениям оборудования, а также недостатками в его монтаже, вследствие чего Истцу причинены убытки в указанной выше сумме.

Претензией от 05.03.2019 Истец потребовал от Ответчика заменить разрушенное рекламное оборудование. В связи с отказом Ответчика удовлетворить указанное требование, Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором требует взыскать с Ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 37537,46 Евро, представляющие собой стоимость поставленных по Договору

- Фасадного фриза (позиция 1 Спецификации №1) — 15 794,38 Евро,

- Трех Логотипов (позиция 2 Спецификации №1) — 13 785,01 Евро,

- Шестнадцати Световых букв (позиция 3 Спецификации №1) — 1 664,08 Евро,

- Входной группы (позиция 4 Спецификации №1) — 3451,00 Евро.

Истец полагает, что в проекте № П061.00.00.00РП не учтены климатические особенности региона, в котором находится Объект Истца, а также не учтено то, что крепление закладных элементов произведено без учета особенностей несущей стены Объекта. Истец также полагает, что Ответчик несет ответственность за обрушение смонтированных рекламных конструкций в рамках гарантийных обязательств на выполненные монтажные работы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не согласился с доводами Истца, указал, что обрушение Рекламного оборудования, произошло по вине самого Истца вследствие ненадлежащей подготовки Объекта к монтажу Рекламного оборудования, а именно — некачественного монтажа закладных элементов, к которым была закреплена Рекламная конструкция, в нарушение Задания Ответчика на выведение закладных элементов. Таким образом, по мнению Ответчика, указанное событие не подпадает под гарантийный случай и не подлежит замене в рамках раздела 9 Договора силами и за счет Ответчика.

В обоснование заявленной позиции Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №3\245 и-19.

Исковые требования Истца основаны на п.2 ст.475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно Заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4 №142/03 от 06.03.2020 по поставленным судом и сторонами вопросам, экспертом были сделаны следующие выводы.

Вывод по вопросу № 1: изготовленный и поставленный ответчиком товар: Фасадный фриз/Fasad, Логотипы В 810×Д 1580мм/В 579×Д 4001 мм/Chromelogo, Световые буквы/LED dealer name, Входная группа/Entrance Gate, соответствует проекту устройства декоративной облицовки здания П061.00.00.00РП.

Вывод по вопросу № 2: проект устройства декоративной облицовки здания П061.00.00.00РП соответствует требованиям, установленных в нормативных документах, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень таких национальных стандартов и сводов правил утверждён Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года за № 1521.

Вывод по вопросу № 3: в проекте устройства декоративной облицовки здания П061.00.00.00РП нагрузка от собственного веса конструкции (постоянная) рассчитана верно. Нагрузка от действия ветра (временная) указана не верно, учтены более высокие значения, на основании п.11.1.4 СП 20.13330.2016, должно иметь значение w0= 0,23 кПА, вместо учтенного w0= 0,30 кПА. На основании расчётов, произведённых экспертом, максимально возможный вес снежного покрова на горизонтальной части конструкции составляет 10,35 кг на погонный метр. Нагрузка от снега (временная) в проекте не приведена, в соответствии с заданием на закладные элементы должна быть учтена при разработке конструкций закладных деталей. Техническое задание на закладные элементы соответствует указанным расчётам, с учетом собственного веса и нагрузки от действия ветра.

Вывод по вопросу № 4: исследование по вопросу (качество монтажа) невозможно, в связи с отсутствием предмета исследования и недостаточностью данных о качестве произведённых работ по монтажу оборудования и конструкций. Складированные обрушившиеся элементы не позволяют сделать вывод о качестве работ в ранее смонтированной конструкции.

Вывод по вопросу № 5: причиной обрушения 28.02.2019г. фасадной конструкции: Фасадный фриз/Fasad, Логотипы В 810×Д 1580мм/В 579×Д 4001 мм/Chromelogo, Световые буквы/LED dealer name, Входная группа/Entrance Gate является отрыв закладных деталей в месте крепления к строительным конструкциям здания, вызванный давлением на нее скопления льда на верхней части конструкции фриза совместно с лавинообразным сходом наледи с поверхности крыши.

Вывод по вопросу № 6: исследование по вопросу (о наличии скрытых недостатках) невозможно, в связи с отсутствием данных о состоянии конструкции до момента обрушения. Складированные обрушившиеся элементы не позволяют сделать вывод о наличии скрытых недостатках в ранее смонтированной конструкции.

Вывод по вопросу № 7: качество работ по монтажу закладных элементов для крепления навесной конструкции не соответствует требованиям Задания на вывод закладных № П061.00.00.00РП, норм и правил: закладные детали рекламной конструкции закреплены к элементам существующей навесной фасадной системы объекта Покупателя, не рассчитанным на дополнительные нагрузки, что является нарушением.

Вывод по вопросу № 8: исследование по вопросу невозможно, в связи с отсутствием данных о состоянии, конструкциях водосточного желоба до монтажа навесной конструкции.

Таким образом, экспертом установлено соответствие поставленного Ответчиком товара условиям договора, а также требованиям норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ, при этом в заключении указано, что причиной обрушения рекламной конструкции является отрыв закладных деталей в месте крепления к строительным конструкциям здания, а работы по монтажу закладных деталей не соответствует требованиям Задания на вывод закладных № П061.00.00.00РП, норм и правил.

Оценив заключение эксперта, а также пояснения Ответчика, суд признал его обоснованным, всесторонним и мотивированным.

Суд также пришел к выводу о несостоятельности доводов Истца, опровергающих заключение эксперта в связи со следующим.

В доказательство наличия недостатков Заключения Истцом представлена Рецензия Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-04-00046 от 14.08.2020 на Заключение №142/03 от 06.03.2020, в которой в качестве недостатков Заключения указано:

- по второму вопросу: использование в Проекте № П061.00.00.00РП ссылок на «не подлежащие применению СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, содержание которых расходится с замененным СП 20.13330.2016»;

-по третьему вопросу: аналогичное замечание о том, что нагрузки и воздействия должны были быть рассчитаны в соответствие с СП 20.13330.2016», а также отсутствие в Проекте № П061.00.00.00РП расчета нагрузок на узлы крепления вывески.

Между тем, рецензентом не учтено, что Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни.

Согласно Федеральному закону N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6 - 15, приложения В - Е. СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" внесены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В свою очередь СП 20.13330.2016, на который рецензент ссылается как на актуальный и действующий документ, включен Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 (ред. От 24.08.2017) в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

В Письме Минстроя России от 03.08.2017 N 34463-ОГ/08 "О применении положений СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" разъяснено, что неприменение указанных в упомянутом Перечне N 365 стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Принимая во внимание, что Проектирование как таковое не являлось предметом Договора №4427 от 13.07.2018, и сторонами настоящего спора не была достигнута договоренность о соответствии поставляемой рекламной продукции правилам и стандартам, применяемым на добровольной основе, оценка экспертом Проекта устройства декоративной облицовки здания П061.00.00.00РП только на предмет соответствия обязательным нормам и правилам, действовавшим на момент заключения и исполнения Договора №4427 от 13.07.2018 является правильной, о чем эксперт сделал указание на стр.14 Заключения.

Отсутствие в Проекте № П061.00.00.00РП расчета нагрузок на узлы крепления вывески объяснено экспертом в ответе на вопрос №3: Нагрузка от снега (временная) в проекте не приведена, в соответствии с заданием на закладные элементы должна быть учтена при разработке конструкций закладных деталей. При этом суд обращает внимание, что Задание на вывод закладных элементов №П061.00.00.00 эксперту ТПП Тюменской области для составления Рецензии №042-04-00046 от 14.08.2020, как следует из его содержания, Истцом не предоставлялось, т. е. при составлении Рецензии, эксперт ТПП Тюменской области исходил из предположения о наличии обязанности Ответчика произвести данный расчет.

Что касается упомянутого в Рецензии ошибочного отнесения в Проекте № П061.00.00.00РП Тюмени к 2-му ветровому району, вместо 1-го, то указанная неточность отражена в Заключении в ответе на 3й вопрос, при этом экспетом указано, что она не привела к несоблюдению обязательных норм, поскольку в Проекте учтены более высокие показатели ветровой нагрузки чем требуется по СП 20.13330.2011.

Таким образом, Заключение эксперта ООО «ЦЭО» №142/03 от 06.03.2020 отвечает критериям достоверности и объективности, содержание соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ No 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.

Суд отмечает, что в Рецензии не подвергнут критике ответ на вопрос №7, более того, по мнению рецензента, крепление вывески к отделке фасада нельзя было делать ни в коем случае, поскольку крепление отделки не рассчитано на дополнительную нагрузку.

При таких условиях суд считает доказанным тот факт, что Качество выполненных самим Истцом работ по монтажу закладных элементов для крепления навесной конструкции не соответствует требованиям Задания на вывод закладных № П061.00.00.00РП.

Учитывая последовательность выводов, содержащихся Заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» №3\245 и-19, Заключении эксперта ООО «ЦЭО» №142/03 от 06.03.2020, а также в Рецензии Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-04-00046 от 14.08.2020 о несоответствии качества монтажа закладных элементов Заданию на вывод закладных №П061.00.00.00, суд приходит к выводу, что обрушение фасадной конструкции произошло по причинам, не связанным с качеством самой рекламной конструкции.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора Покупатель (Истец) обязан «подготовить фундаменты, закладные элементы под установку Рекламного оборудования…». Заданием на вывод закладных №П061.00.00.00 Ответчик конкретизировал технические требования, предъявляемые к закладным элементам для установки Рекламного оборудования. В соответствии с п. 6 указанного Задания, определение конструкции закладной является зоной ответственности Истца, указанная конструкция должна удовлетворять следующим техническим требованиям, помимо прочего, выдерживать вес фриза (примерно 20 кг м/кв), а также все сопутствующие нагрузки (ветер, снег, обледенение и т.д.). В п. 5 указанного Задания оговаривается, что закладные (швеллер и трубы) показаны условно, расчету не подвергались, так как не являются предметом Договора.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Причиной разрушений (обрушения) смонтированного Ответчиком фриза явились строительные недостатки, допущенные самим Истцом при монтаже закладных элементов, т. е. ненадлежащее исполнение самим Истцом обязательств по п. 3.2.7. Договора о подготовке Объекта к монтажу, о чем свидетельствуют выводы упомянутых выше Заключений и рецензии. Более того, находящимся в сфере ответственности Истца обстоятельством, способствовавшим обрушению рекламной вывески, явилось упомянутое в Заключении а ООО «ЦЭО» №142/03 от 06.03.2020 отсутствие у Кровли принадлежащего Истцу Объекта снегозадерживающих устройств, обязательных для такого типа кровель согласно п.9.11. «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (а также пункту 9.12. ранее действовавшего СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение Истца о наличии конструктивных недоработок проекта Рекламного оборудования на стадии проектирования, недостатков изготовленного по принятым проектным решениям оборудования, а также недостатков в его монтаже представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Ввиду изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика 37537 Евро 46 Центов с НДС по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 12,24 Евро процентов за пользование денежными средствами в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа и до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с АО «АвтоМакс» в пользу ООО «ВИЗОТЕК РУС» 90 000руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.