Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-53084/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53084/23-5-408
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анискиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Аир Магистраль» (115201, город Москва, каширский проезд, дом 13, строение 3, эт/пом/ком 1/I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Руслифт» (143302, Московская область, Наро-Фоминск город, Московская <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности в размере 55 712 324,84 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аир Магистраль» (далее – ответчик) неустойки в размере 55 712 324 руб. 84 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 01.04.2021 № 2У-ЭА-178-20 ответчик обязался произвести поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара включает выполнение работ по демонтажу, монтажу (установке) оборудования, выполнение пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) и сопутствующих работ в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

Срок реализации первого этапа стоимостью 107 765 255 рублей составляет 10 недель с даты заключения договора; выполнение второго этапа стоимостью 135 650 136,30 рублей – 22 недели с даты заключения договора; выполнение третьего этапа стоимостью 172 645 628,40 рублей – 47 недель с даты заключения договора.

Первый этап был ответчиком исполнен в обусловленный срок, что подтверждается актом приемки от 21.06.2021г., подписанным сторонами.

Работы по этапам 2 и 3 приняты истцом по актам сдачи-приемки товара (оборудования) и сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022г.

Также между сторонами подписан акт от 22.11.2022г. об исполнении поставщиком обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования по договору от 01 апреля 2021г. № 2У-ЭА-178-20.

При этом, истец указал, что в подписанных сторонами 22.11.2022 года актах сторонами установлено, что поставщиком допущены нарушения сроков выполнения этапов: обязательства ответчиком по второму этапу фактически выполнены 14 декабря 2021 года, а по третьему этапу – 24.10.2022 года, в то время как по условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 02.09.2021 и 24.02.2022 года, соответственно.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании п. 6.3 договора истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 2 согласно расчету 135 650 136,60 * 103*0,1% = 13 971 964,07 рублей; по этапу 3 согласно расчету 172 480 829,64*242*0,1% = 41 740 360,77 рублей.

Общая сумма неустойки составила 55 712 324,84 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе, просрочки исполнения этапа обязательства, предусмотренного договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от суммы невыполненной работы за каждый день просрочки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что произведенный истцом расчет не является правильным, поскольку сделан от стоимости этапов без учета объема выполненных в установленные сроки работ. Кроме того, ответчик указывал, что сроки выполнения работ были объективно увеличены по не зависящим от подрядчика причинам.

Также, по мнению ответчика, из расчета должен быть исключен период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 года. Ответчик также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что корректный расчёт неустойки по настоящему делу возможно произвести только по итогам анализа сметной документации, что требует специальных познаний, в связи с чем заявил о назначении судебной экспертизы.

Судом было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказано на основании ст.ст. 82, 159, 184 и 185 АПК РФ, в связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сдачи-приемки товара (оборудования) от 22.11.2022г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022г. и акт от 22.11.2022г. об исполнении поставщиком обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования по договору от 01 апреля 2021г. № 2У-ЭА-178-20.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии форс-мажорных обстоятельств не подтверждены документально. Письмо Обнинской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № ОТПП/23 от 17.09.2021г. содержит указание на возможность отнесения изложенных в нем обстоятельств к форс-мажорным, и не является документом, предусмотренным п. 8.4. договора.

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства (поставки оборудования) иным путем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что поставка осуществлялась частично, а начисление неустойки на стоимость этапа не обоснованно.

Таким образом, суд считает, что бесспорных доказательств невозможности выполнить обязательства по этапу № 2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, неустойка по второму этапу истцом рассчитана в полном соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Между тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что к 24.02.2022 (дате исполнения обязательств по этапу 3) уже были смонтированы и введены в эксплуатацию лифты №№ 11-27, что подтверждается соответствующими актами, представленными ООО «АИР Магистраль» в материалы дела.

Таким образом срок ввода в эксплуатацию был нарушен лишь для лифтов №№ 1-10 и эскалаторов №№ 1-6. Общая сметная стоимость данных работ составляет 136 797 743,10 рублей.

При этом эскалаторы №№ 1-6 были введены в эксплуатацию 22.05.2022 (общая сметная стоимость работ составила 18 855 863,82 рублей).

Лифты №№ 1-10 были введены в эксплуатацию 23.05.2022, что означало полное завершение выполнения работ по Договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 составляет 12 019 345,53 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 25 991 309 руб. 60 коп. (13 971 964 руб. 07 коп. + 12 019 345 руб. 53 коп.) неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аир Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 25 991 309 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто одна тысяча триста девять) руб. 60 коп., а также 93 300 (девяносто три тысячи триста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева