Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А46-1355/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1355/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Омского городского Совета на постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-1355/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению Омского городского Совета (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140; город Омск, улица Лагоды, 1) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобродько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Омского городского Совета – Голушков Д.И. по доверенности от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2017.

Суд установил:

Омский городской Совет (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА») и в качестве органа, чье бездействие оспаривается, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Омский городской Совет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вынесение им постановления от 14.12.2016 о направление проекта правил земелепользования и застройки на доработку Мэру города Омска свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа; апелляционный суд не учел, что указанное постановление не было признано незаконным на момент его представления судебному приставу-исполнителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЕГА» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2016 Омский городской Совет уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 012662065 от 10.11.2016, в связи с чем просил окончить исполнительное производство № 71253/16/55007-ИП.

В подтверждение выполнения требований исполнительного документа должником представлено постановление Омского городского Совета от 14.12.2016.

Не получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении Омским городским Советом требований исполнительного документа путем вынесения постановления от 14.12.2016 и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия на момент обращения Омского городского Совета к судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции надлежащих доказательств выполнения требований исполнительного документа, поскольку представленное им постановление от 14.12.2016 является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 71253/16/55007-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение решения от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015.

В указанном исполнительном документе содержится требование об обязании Омского городского совета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЕГА» путем рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска сопроводительным письмом от 30.06.2015 № исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Согласно части 2 статьи 32 ГрК РФ представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела допустимых доказательств выполнения должником требований названной нормы права по результатам рассмотрения проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного сопроводительным письмом Мэра города Омска от 30.06.2015 № исх-АГ/07-4005 (положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17).

Ссылка Омского городского Совета на вынесение им постановления от 14.12.2016 № 1744, согласно которому названный проект направлен на доработку Мэру города Омска, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не соответствует градостроительному законодательству, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-2487/2017 Арбитражного суда Омской области.

Вопреки доводам должника данное постановление являлось незаконным с момента его вынесения, а не с момента признания его таковым судом, и обоснованно не принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства выполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Омского городского Совета, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1355/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Н.А. Алексеева


Г.А. Шабанова