Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А55-31496/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-3071/2021

Дело № А55-31496/2020
г. Самара
8 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-31496/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" (далее - ООО "Комфорт-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее – ООО "МонтажТехСтрой", ответчик) 444 806 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание на оказание услуг строительной техникой от 09.04.2019 № 104-З/19 за период с 28.05.2019 по 03.08.2020.

Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлено мотивированное решение от 17.02.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.02.2021, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи справки для расчета за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) (оригинал), счета на оплату, путевых листов, счета-фактуры, после получения которых в течение 15 рабочих дней надлежало оплатить сумму долга.

Определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 02.04.2021.

От истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комфорт-групп» (далее – исполнитель, истец) и ООО «МонтажТехСтрой» (далее – заказчик, ответчик) 09.04.2019 был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 104-З/19, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных Договором.

В период действия договора ООО «Комфорт-групп» оказало ответчику услуги на сумму 36 219 875 рублей, что подтверждается подписанными путевыми листами и УПД.

В соответствии с п. 3.6. Договора Оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком представленных Исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счет-фактур от Исполнителя.

Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги по договору № 104-З/19 от 09.04.2019 у ответчика отсутствует.

Между тем, поскольку услуги оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, за период с 28.05.2019 по 03.08.2020 истец начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 444 806 рублей 48 копеек.

04.09.2020 истец направил ответчику претензию от 31.08.2020 исх. № 283 с требованием оплаты 444 806 рублей 48 копеек процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи справки для расчета за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) (оригинал), счета на оплату, путевых листов, счета-фактуры, после получения которых в течение 15 рабочих дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.6. договора оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком предоставленных Исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счетов-фактур от Исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные акты (УПД). Доводы жалобы о том, что подписание УПД не свидетельствует о даче их получения ответчиком, являются несостоятельными. Указанные УПД, составленные конкретной датой, подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Факт оказания истцом услуг, отраженных в этих УПД, ответчик признает. При этом доказательств того, что данные документы подписаны и получены позднее указанной на них даты, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 по делу № А55-31496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова