Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А32-24642/2015

040/2018-28602(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24642/2015
г. Краснодар
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Юг Контракт» (ИНН 2312177208, ОГРН 1102312019996) Сергиенко Р.И. (паспорт), от Цаплина В.В. – Дежина Э.Ю. (доверенность от 15.02.2018), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» - Спирина Б.Д. (доверенность от 26.10.2017), Атаманова В.А. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника Цаплина Владимира Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А32-24642/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Юг Контракт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. (далее – управляющий) подал в суд заявление о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 5 февраля 2018 года принят отчет управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд указал внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника.

Цаплин В.В. (учредитель должника) подал апелляционную жалобу на определение суда от 5 февраля 2018 года.

Жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. В судебном заседании управляющий обратил внимание на пропуск Цаплиным В.В. срока на подачу апелляционной жалобы, на ликвидацию должника.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил Цаплину В.В. представить обоснование причин пропуска срока на подачу жалобы.


Определением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2018 года Цаплину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Цаплин В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 2 июня 2018 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующего. Управляющий причинил должнику ущерб почти на 10 млн рублей. Определение суда от 5 февраля 2018 года подлежало обжалованию в срок не менее 30 дней в силу положений статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Названное подтверждается в том числе судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Цаплина В.В. и представители

ООО «Химснаб» поддержали доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 5 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 5 февраля 2018 года истек 19 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным


в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано в том числе следующее. Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, является ошибочным довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу статьи 149 Закона о банкротстве срок на подачу апелляционной жалобы составляет не менее тридцати дней.

Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выяснил причины пропуска срока, которые правильно признал не уважительными. Цаплин В.В. в ходатайстве о восстановлении срока заявил противоречащий действительности довод о публикации определения суда от 5 февраля 2018 года в сети интернет 10 февраля 2018 года (в действительности опубликовано 7 февраля 2018 года). В определении суда от 5 февраля 2018 года прямо указано на десятидневный срок обжалования (т. 8, л. д. 177).

Уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции Цаплин В.В. не привел.

Учитывая вышеизложенное, суда апелляционной инстанции правомерно отказал Цаплину В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 года по делу № А32-24642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. Денека С.М. Илюшников