Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А50-14768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1054/17

Екатеринбург 14 марта 2017 г. Дело № А50-14768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоФарм" (далее - ООО "НикоФарм", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-14768/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "НикоФарм" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Надежда" (далее - ООО Клиника "Надежда", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 857 515 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2016 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки

№ 052015.

Согласно п. 1.1 договора от 15.09.2015 № 052015 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить косметическую и гигиеническую


продукцию, товары медицинского назначения и иные товары, в порядке, сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 договора от 15.09.2015 № 052015 покупатель оплачивает товар путем отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.3 договора от 15.09.2015 № 052015 предусмотрена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был принят ответчиком на сумму 188 777 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчиком поставленный товар своевременно оплачен не был, истец, ссылаясь на п. 5.3 договора от 15.09.2015 № 052015, предъявил истцу требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2015 по 26.05.2016 в размере 1 857 515 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что просрочка оплаты имела место, но указал на то, что отношения по поставке товара возникли из подписанного сторонами договора поставки от 02.02.2015

№ 20150111-02, согласно которому штраф за просрочку оплаты поставленного товара составляет 0,01% от просроченной суммы.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при определении прав и обязанностей сторон необходимо руководствоваться условиями договора поставки от 02.02.2015 № 20150111-02, заключенного на 1 год и


предусматривающего автоматическую пролонгацию, необходимость в заключении договора, представленного истцом, отсутствовала.

Учитывая, что ответчик штраф в размере 1860,97 руб. оплатил по платежному поручению от 14.09.2016 № 386, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу

№ А50-14768/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоФарм" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин