Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А09-1480/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1480/2024
город Брянск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск, к 1) Администрации Унечского муниципального района, г. Унеча Брянской области,  2) обществу с ограниченной ответственностью «ТПС-Инжиниринг», г. Клинцы Брянской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 14.04.2023 к муниципальному контракту,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № 08/2024 от 18.03.2024,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024, 2) не явились,

установил:

Заместитель прокурора Брянской области, г.Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Унечского муниципального района, г. Унеча Брянской области,  обществу с ограниченной ответственностью «ТПС-Инжиниринг», г. Клинцы Брянской области, о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 14.04.2023 к муниципальному контракту №3-ЭА от 01.03.2023 по выполнению работ «Реконструкция водоснабжения в н.п.Писаревка Унечского района Брянской области ИКЗ 233323100278732310100100330014221414» (с учетом уточнения).

Представитель заместителя прокурора Брянской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика - Администрации Унечского муниципального района возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Ответчик - ООО «ТПС-Инжиниринг», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика ООО «ТПС-Инжиниринг» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0127200000223000379 от 16.02.2023 между Администрацией Унечского района (заказчик) и ООО «ТПС-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №3-ЭА от 01.03.2023 по выполнению работ «Реконструкция водоснабжения в н.п.Писаревка Унечского района Брянской области ИКЗ 233323100278732310100100330014221414».

По условиям заключенного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция водоснабжения в н.п.Писаревка Унечского района Брянской области» в соответствии с проектной документацией (п.п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта составляет: 11 887 232 руб. 83 коп., НДС не облагается.

Согласно п.10.1 контракта авансирование не предусмотрено.

Дополнительным соглашением №1 от 14.04.2023 сторонами внесены изменения в п.10.1 муниципального контракта, согласно которым стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 2 377 446 руб. 57 коп., НДС не облагается. Выплата аванса производится в течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения. В случае расторжения котракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннеого отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством подрядчик обязан вернуть полученный аванс или его неотработанную часть в течение 10 дней с даты расторжения контракта.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проведенной Прокуратурой Брянской области, установлено, что  дополнительное соглашение №1 от 11.04.2023 к муниципальному контракту в части авансирования работ по контракту заключено с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, посягает на публичные интересы, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, что явилось основанием для обращения заместителя прокурора Брянской области в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов  или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора Брянской области считал, что дополнительное соглашение №1 от 14.04.20230, предусматривающее условие об авансировании по контракту, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), оспариваемым соглашением стороны изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту, тогда как сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Более того, истец полагал, что изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «ТПС - Инжиниринг».

Статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Возможность изменения существенных условий контракта предусмотрена положениями статей 95 и 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году" предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Пунктом 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия" установлено, что допускаются изменения существенных условии контракта при возникновении в ходе исполнения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022 - 2023 годах.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПС-Инжиниринг» направило в адрес Администрации Унечского района письмо о рассмотрении вопроса о выделении аванса для приобретения строительных материалов и оборудования на строительство объекта, сославшись на сложившиеся финансовые трудности в связи с тем, что вынуждено работать с поставщиками на условиях предоплаты.

 Вместе с тем, суд считает, что указанные ООО «ТПС-Инжиниринг» обстоятельства не могут быть признаны в качестве законных оснований для подписания оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающего условия об авансировании по контракту, поскольку не подпадают под категорию определённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505.

Стороны в ходе рассмотрения дела документально не подтвердили  наличие  на дату подписания спорного соглашения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в первоначальной редакции.

При этом судом принято во внимание то, что дополнительное соглашение заключено 14.04.2023, то есть спустя непродолжительный период времени после подписания контракта (01.03.2023), а заключая контракт, ООО «ТПС-Инжиниринг» приняло на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения не возникли.

Условие об авансировании, указанное в дополнительном соглашении, изначально муниципальным контрактом не предусмотрено, соответственно, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны при отсутствии законных оснований изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение условий контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Довод ответчика о том, что условие о свободной конкуренции при заключении дополнительного соглашения не нарушено, поскольку для участия в аукционе поступила лишь одна заявка, согласно которой и был заключен муниципальный контракт, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, статья 95 Закона N 44-ФЗ содержит императивные ограничения для заказчика и исполнителя, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах.

Таким образом, изменение условий контракта вопреки установленным ограничениям повлекло нарушение прав третьих лиц (реальных и потенциальных участников торгов), исходивших из тех условий контракта, которые существовали на момент проведения торгов на право его заключения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что контрактом не было предусмотрено авансирование работ, а подрядчик обратился к заказчику  с просьбой об авансирования работ 07.03.2023 (л.д. 45), то есть уже через шесть дней после заключения муниципального контракта от 01.03.2023 N 3-ЭА, в обоснование чего указал на сложную ситуацию на рынке, ценообразование строительных материалов, необходимость предоплаты за строительные материалы, суд приходит к выводу о том, что сторонами не доказаны обстоятельства, допускающие изменение порядка расчетов путем заключения дополнительного соглашения от 14.04.2023 № 1, в том числе на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства N 505, Постановления Правительства N 680.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 от 14.04.2023 к муниципальному контракту №3-ЭА от 01.03.2023 по выполнению работ «Реконструкция водоснабжения в н.п. Писаревка Унечского района Брянской области» является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку факт заключения спорного дополнительного соглашения с нарушением порядка, установленного законом о контрактной системе, подтверждается материалами дела,  требования о признании указанного дополнительного соглашения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения спора судом  установлено, что муниципальный контракт исполнен, работы выполнены подрядчиком в полном объёме и надлежащего качества.

Требования о применении последствий недействительности спорных сделок в исковом заявлении не содержалось.

В судебном заседании представитель прокурора также пояснил, что применения последствий недействительности сделки не требует.

В силу норм п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, поскольку с учётом позиции истца по этому вопросу и фактических обстоятельств дела применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции не будет способствовать целям защиты публичных интересов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску  в сумме 6000 руб. относятся  в равных долях на ответчиков.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию  с ООО «ТПС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета, при этом с Администрации Унечского района государственная пошлина не подлежит взысканию в связи с освобождением от  её уплаты в соответствии с нормами п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск, удовлетворить.

Признать недействительным  дополнительное соглашение №1 от 14.04.2023 к муниципальному контракту №3-ЭА от 01.03.2023, заключенному между Администрацией Унечского муниципального района, г. Унеча Брянской области,  и обществом с ограниченной ответственностью «ТПС-Инжиниринг», г. Клинцы Брянской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС-Инжиниринг», г. Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ                                                      О.В.ДАНИЛИНА