Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-331898/2019

785/2020-191830(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38847/2020

Дело № А40-331898/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-331898/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки по гос. контракту в размере 309 746 285 руб., 31 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ - 14» о взыскании неустойки по государственному контракту № ДС-216/235-2.1 от 04.08.2015 в размере 309 746 285 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2020.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25 сентября 2015 г. № 1516187388812090942000000 (далее - Контракт) на завершение работ по объекту «Обустройство военного городка № 1к «Завеличье», <...> (шифр объекта 1/60-1 к).

Цена Контракта составляет 1 532 591 757 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: - выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2016.

В установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.11.2016 по 01.12.2016 составляет 30 дней.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 02.12.2017 по 24.10.2018 составляет 692 дня.

Согласно расчету истца сумма пени составила 309 746 285,31 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел № 5 Контракта).

С учетом изложенного, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1.17 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГКРФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 Контракта.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 Контракта термину «Работы».

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта — это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 309 746 285,31 руб., неправомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки.

Из положений Постановление Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем апелляционный суд, выясняя наличие доказательств несоразмерности пересчитанной судом первой инстанции неустойки, не установил каких-либо оснований для применения указанной статьи 333 ГК РФ. Само по себе заявление ответчика об этом не является безусловным основанием для уменьшения неустойки и обязанностью суда применять положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности данной неустойки. Ответчик не представил доказательств исключительности данного случая в целях необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, а также исключительности настоящего случая, суд апелляционной инстанции не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка подлежит взысканию в сумме, правомерно исчисленной судом первой инстанции от стоимости неисполненных обязательств в размере 10 567 697 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40- 331898/19 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 10 567 697 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 823 руб. государственной пошлины по иску, 102 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.