Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А65-27629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27629/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Аурум-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору денежного займа №З-1 от 12.05.2017 в размере 15 583 219 руб. 17 коп., из них 10 000 000 руб. займа, 5 583 219 руб. 17 коп. проценты за пользование займом за период с 13.05.2017 по 01.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами (за невозврат в срок суммы займа) за период с 12.05.2020 по 01.11.2021 в размере 736 059 руб. 95 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань к ответчику № 1 - акционерному обществу "Аурум-Трейд", г.Казань, ответчику № 2 – обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М», г.Казань о признании недействительным договора денежного займа № 3-1 от 12.05.2017, заключенного между АО «Аурум Трейд» и ООО «Паритет-М»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М», г.Казань, ФИО2, ФИО3,

с участием представителей:

АО "Аурум-Трейд", г.Казань – представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2021, диплом, паспорт;

ООО "Содружество", г.Казань – представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом;

ООО «Паритет-М», г.Казань – представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2021, удостоверение;

ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2022, диплом, паспорт;

ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 14.10.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аурум-Трейд", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа №З-1 от 12.05.2017 в размере 15 589 897 руб. 27 коп., из них 10 000 000 руб. займа, 5 589 897 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 по 01.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 01.11.2021 в размере 736 059 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-М», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчику № 1 - акционерному обществу "Аурум-Трейд", г.Казань, ответчику № 2 – обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М», г.Казань о признании недействительным договора денежного займа № 3-1 от 12.05.2017, заключенного между АО «Аурум Трейд» и ООО «Паритет-М».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Аурум-Трейд" ходатайствует о приобщении копии судебного акта по делу №А65-28085/2021 к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества "Аурум-Трейд" о приобщении копии судебного акта к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ходатайствует о приобщении заключения к материалам дела, ходатайствует об отложении судебного акта до вступления в законную силу решения по делу №А65-28085/2021.

Представитель акционерного общества "Аурум-Трейд" возражает против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Содружество" об отложении судебного заседания.

Представитель акционерного общества "Аурум-Трейд" исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, исковые требования не признает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М», первоначальные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО3 поддерживает первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель акционерного общества "Аурум-Трейд" дает устные пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" поддерживает доводы дополнительных возражений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» дает устные пояснения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество" об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между истцом (займодавец) и третьим лицом - ООО «Паритет-М» (заемщик) заключен договор денежного займа №З-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму с уплатой 12,5 процентов годовых в срок не позднее 12.05.2020 (п.п.1.1, 2.2 договора).

Согласно п.3.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа и/или начисленных процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

По платежным поручениям №55 от 12.05.2017, №56 от 15.05.2017, №73 от 30.06.2017 истец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 10 500 000 руб.

По платежному поручению №672 от 08.08.2017 заемщик осуществил частичный возврат займа с уплатой процентов за пользование займом.

01.04.2018 между ответчиком (новый должник) и заемщиком (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия истца переводит свои обязательства, возникшие из договора займа №З-1 от 12.05.2017 на сумму 11 100 342 руб., из которых 10 000 000 руб. долг по займу, 1 100 342 руб. 46 коп. проценты за пользование займом.

В соответствии с п.2.3 соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник прощает новому должнику часть задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 12.05.2017 по состоянию на 01.04.2018 в размере 11 100 342 руб. 46коп., состоящей из суммы долга в размере 10 000 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 1 100 342 руб. 46коп. Общая сумма задолженности нового должника перед первоначальным должником по договору денежного займа от 12.05.2017 по состоянию на 01.04.2018 составляет 11 143 287 руб. 67коп., из которых сумма основного долга – 10 000 000руб., 1 143 287 руб. 67 коп. – начисленные проценты. С момента заключения соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в части суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов в размере 1 100 342 руб. 46 коп. Оставшуюся задолженность по договору денежного займа от 12.05.2017 в размере 42 945 руб. 21 коп. новый должник обязуется погасить перед первоначальным должником в срок до 30.09.2018 включительно любым незапрещенным законом способом по соглашению сторон.

В соответствии с п.2.4 договора с момента вступления в силу соглашения обязанным по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017 становится новый должник, в том числе по выплате процентов, начисляемых с момента заключения настоящего соглашения и до момента полного возврата суммы займа. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Претензией от 05.08.2021, направленной ответчику 09.08.2021, истец потребовал возврата займа с уплатой процентов за пользование займом.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 10 000 000 руб. долга по займу, 5 583 219 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 по 01.11.2021 с учетом уточнений, 736 059 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.200 по 01.11.2021 и возмещении представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Ответчик, предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным, указал, что договор займа является мнимой сделкой.

Анализ подпункта 2.3 п. 2 соглашения о переводе долга приводит к выводу, по мнению ответчика, что 12.05.2017 между заемщиком и ответчиком был заключен договор денежного займа, задолженность по которому на 01.04.2018 составила 11 143 287 руб. 67 коп., из них 11 100 342 руб. 46 коп. заемщик простил ответчику по подп. 2.3 п. 2 соглашения о переводе долга; 42 945 руб. 21 коп. ответчик обязалось погасить в пользу заемщика до 30.09.2018 по подп. 2.3 п. 2 соглашения о переводе долга.

В результате истец (с размером уставного капитала 247 196 700 руб.) прекратил право требования 11 100 342 руб. 46 коп. от ООО «Паритет-М» (с размером уставного капитала 379 014 000 руб.), но приобрел право требования 11 100 342 руб. 46 коп. с ответчика (с размером уставного капитала 6 800 000 руб.), что экономически нецелесообразно в связи с заменой более платежного должника на менее платежеспособного и, в связи с этим, вызывает не опровергнутое утверждение о мнимости договора займа.

Более высокая платежеспособность заемщика (должника), чем истца (кредитора) в рамках договора займа подтверждает не опровергнутое утверждение о мнимости договора займа.

Согласно приложенной к первоначальному исковому заявлению Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом его деятельности является вложения в ценные бумаги; выдачу займов юридическим лицам дополнительные виды деятельности не включают.

Основным видом деятельности заемщика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; выдачу займов юридическим лицам дополнительные виды деятельности не включают.

Договор займа не является ценной бумагой в контексте ст. 142 ГК РФ; его правовое регулирование определено ст. 807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выдача истцом займа заемщику идет вразрез с видом предпринимательской деятельности кредиторов: АО «Аурум Трейд» - по отношению к ООО «Паритет-М» и ООО «Паритет-М» - по отношению к ООО «Содружество», что в свою очередь, свидетельствует о мнимости сделки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Самостоятельность требований третьего лица состоит в том, что третье лицо утверждает принадлежность спорного блага именно ему.

Таким образом, требования истца по встречному иску и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 N 09АП-9954/2021-ГК по делу N А40-154182/2020), то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, поскольку требования истца пол встречному иску и третьего лица не самостоятельны, направлены на наступление одного и того же результата – признание одного и того же договора недействительным (ничтожным), соответственно, они не носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Материалы дела содержат доказательства получения заемщиком денежных средств от истца и сторонами факт перечисления денежных средств не отрицается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству.

В соответствии с п.2.4 соглашения о переводе долга с момента вступления в силу соглашения обязанным по договору денежного займа №3-1 от 12.05.2017 становится новый должник, в том числе по выплате процентов, начисляемых с момента заключения настоящего соглашения и до момента полного возврата суммы займа.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о взыскании задолженности.

Материалы дела доказательства возврата займа с уплатой процентов за пользование займом не содержат, при этом суд отмечает, что расчет процентов за пользование займом с учетом уточнения судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о начислении процентов за пользование займом за пределами срока, установленного договором, судом отклоняются.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федераций Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требование о взыскании 10 000 000 руб. долга и 5 583 219 руб. 17 коп. проценты за пользование займом в сумме подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем договор займа за нарушение сроков возврата займа содержит условие о начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Переквалификация судом исковых требований со взыскания неустойки на взыскание процентов не нарушает прав сторон по делу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

Пунктом 3.3 договора за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, при этом период начисления неустойки подлежит корректировке с учетом срока возврата займа, установленного договором, т.е. период просрочки составит с 13.05.2020, а не с 12.05.2020, как указал истец, где сумма неустойки составит 734 557 руб. 22 коп., рассчитанная истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом последствий нарушения обязательства судом отклоняются.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Истец и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг от 22.10.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 были оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №169 от 26.10.2021.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, собраны документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, направлены копия претензии, копия иска ответчику.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 34 997 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федераций срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ООО «Содружество», не являясь изначально стороной оспариваемого договора, приняло на себя обязательства должника по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017 на основании соглашения о переводе долга от 01.04.2018. По смыслу приведенных выше норм, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда ООО «Содружество», исходя из фактических обстоятельств дела, узнало или должно было узнать о нарушении его прав, т.е. с 01.04.2018, именно с этой даты считается, что ООО «Содружество» узнало о начале исполнения оспариваемого договора. В связи с чем, срок исковой давности для предъявления встречного иска истек 01.04.2021 года. ООО «Содружество» обратилось в суд только 29.03.2022, т.е. по истечении установленного законом срока, что в силу в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как было отмечено выше, договор денежного займа № 3-1 от 12.05.2017 является реальной сделкой, факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Аурум-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование займом в сумме 5 583 219 (пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести девятнадцать) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 557 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 22 коп., представительские расходы в сумме 34 997 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 587 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Аурум-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб., перечисленную по платежному поручению №171 от 27.10.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова