Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-78105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-78105/17-52-719
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН <***>, 350007, <...>, лит. А)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, 119160, <...>)

о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 8 831 967 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 280 635 руб. 30 коп.

с участием:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

от третьего лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Строительный Холдинг Тезис» суммы завышения стоимости работ в размере 8 831 967 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 280 635 руб. 30 коп. по государственному контракту от 20.05.2010 №914-10/РУЗКС/67ср.

В судебном заседании Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав явившихся представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Ответчик, Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 20 мая 2010г. № 914 -10/РУЗКС/67ср на выполнение работ по строительству объекта «Подготовительные работы на размещение Головного образца изделия 29Б6 на технической позиции объекта 5452» (шифр 5452).

Пунктом 3.1 Контракта определена его Цена, которая составляет - 160 334 394,00 руб.

В соответствии с п. 4.4. Дата окончания работ - дата подписания Акта приема - передачи Объекта, но не позднее 2 квартала 2011 года.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и срокам выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, утвержденной и выданной Заказчиком к производству работ рабочей документации, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 8 831 967,61 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 23.06.2016г.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 09 декабря 2016г. № 212/6/4118 с требованием возврата денежных средств и уплаты штрафных санкций. Однако, данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, взаимоотношения истца и ответчика по государственному контракту № 914-10/РУЗКС/67ср были предметом рассмотрения в рамках дел №А40-42968/13, № А40-252049/15, № А40-189651/16. Материалами дела и принятыми судебными актами установлено выполнение работ ответчиком по настоящему контракту на сумму 160 046 078, 85 руб.

Замечания со стороны Министерства обороны РФ к ООО «Строительных Холдинг Тезис» по качеству и количеству работ до введения объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Указанное обстоятельство вышестоящими инстанциями также подтверждено.

В материалы дела истцом не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов ответчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель ответчика явился на проведение проверки, следовательно, составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно, акт составлен в нарушении условий контракта, в связи с чем, не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, оснований для проведения проверки не имелось, так как спорный контракт прекратил свое действие, следовательно, обязательства сторон, вытекающие из контракта, прекращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189651/16 было отказано Министерству обороны РФ в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1.193.656 руб. 40 коп. и расторжении государственного контракта, поскольку работы по контракту выполнены ООО «Строительных Холдинг Тезис» в полном объёме и надлежащим образом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 3.7. Контракта стороны согласовали срок оплаты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Генподрядчика форм КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.11 Контракта оплата работ по контракту до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на Акт контрольного обмера, составленный 23.06.2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-42968/13 от 03.12.2014 установлено, что все работы на объекте, включая поставку и монтаж оборудования, были завершены ООО «Строительный Холдинг Тезис» 30.06.2011г., а исковое заявление истцом подано 27.04.2017 года, требование истца о взыскании суммы завышения стоимости работ удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду их недоказанности и необоснованости.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 196, 199, 200, 307-309, 706, 711, 740, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева